Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12086/13

город Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-126043/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 и

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.02.2013 по делу N А40-126043/12,

принятые судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1187),

по иску Закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ"

(ОГРН 1097746009261, 141008, Московская обл., Мытищинский район, г.Мытищи,

ул. Юбилейная, д. 11, корп. 4, комн. 24)

к Департаменту информационных технологий города Москвы

(ОГРН 1107746943347, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1),

Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

(ОГРН 1027739350220, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Правительство Москвы,

Управление делами Мэра и Правительства Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Эм И.Ю. по доверенности от 10.01.2013

Назаренко Р.А. по доверенности от 10.01.2013

от ответчиков:

ДИТ Цымбалов А.В. по доверенности от 28.03.2013

ФХУ Воробьева В.В. по доверенности от 10.01.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" к Департаменту информационных технологий города Москвы (с учетом применения ст.49 АПК РФ - л.д.49, 91 том 2) о взыскании задолженности по оплате оказанных в августе и сентябре 2010 года (в период с 01.08.2010 до 02.09.2010) услуг оптического соединения в размере 39.564.469,92 руб. 92 коп.

Решением суда иск удовлетворен, дополнительным решением суда с ответчика удержаны расходы по государственной пошлине.

На указанные решения суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу. ФХУ Мэрии Москвы поддержало позицию истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Управлением информатизации г.Москвы (ныне Департамент информационных технологий города Москвы) и Закрытым акционерным обществом "РК СВЯЗЬ" был заключен государственный контракт от 01.09.2009 N ГК 6401/09-703 на оказание услуг оптического соединения для объектов городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы сроком до 01.09.2009.

Городская мультисервисная транспортная сеть Правительства Москвы (ГМТС ПМ) в Москве создана по распоряжению Правительства Москвы и предназначена для обеспечения услугами связи и иными телекоммуникационными услугами органов, организаций и учреждений Правительства Москвы, являющихся объектами ГМТС ПМ. Перечень данных органов и учреждений утвержден Правительством Москвы.

Услуга оптического соединения в спорном периоде (с 01.08.2010 по 02.09.2010 после окончания срока действия контракта) заключалась в подключении оборудования ГМТС Правительства Москвы к волоконно-оптическим линиям связи истца.

Уполномоченным оператором связи ГМТС Правительства Москвы является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" согласно п.1.4. Госконтракта и правовым актам Правительства Москвы.

По правилам п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Наличие оптических соединений для 751 объекта ГМТС ПМ в спорном периоде с 01 августа до 02 сентября 2010 года усматривается из Акта от 28.01.2011 приемки услуги оптического соединения для городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы за период с 01.08.2010 по 02.09.2010, оформленного ФХУ Мэрии Москвы.

Отсутствие вышеуказанного месячного перерыва в работе сетей истца и информационного взаимодействия государственных органов и организаций Правительства Москвы является общеизвестным фактом. Информационный коллапс в августе 2010 года в городе Москве не фиксировался.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предложение истца об оплате отыскиваемой задолженности оставлено должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Судебные расходы распределены дополнительным решением суда по правилам ст.110 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку заказчик, несмотря на отсутствие государственного контракта, от оказания спорного объема услуг не отказывался, принимал их, они представляли для него потребительскую ценность, по качеству и объему претензии не заявлял, имел возможность действовать в соответствии с принципами гражданского права.

Ответчику выделялись бюджетные средства на 2010 год для осуществления функций государственного заказчика услуг оптического соединения, направленных на обеспечение деятельности исполнительных органов власти Правительства Москвы и эксплуатацию информационных систем и ресурсов Правительства Москвы, согласно Закону города Москвы от 02.12.2009 N 10 "О бюджете города Москвы на 2010 год".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40-11860/11-62-99 не могут быть приняты, поскольку требования по указанному делу были заявлены по иному основанию - ст.1102 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу - по ст.ст.438, 779 Гражданского кодекса РФ (л.д.7 том 1).

При этом учтена правовая позиция ВАС РФ по аналогичному спору, сформулированная в Определении ВАС РФ от 12.03.2013 N ВАС-2016/13. В частности, ВАС РФ указал, что спорные услуги оказывались истцом непрерывно, представляли для ответчика потребительскую ценность (потребителями таких услуг являются органы исполнительной власти, учреждения и организации Правительства Москвы), а департамент выступает как главный распорядитель бюджетных средств; отношения по приемке услуг учреждением как оператором ГМТС Правительства Москвы сложились между сторонами фактически с момента заключения и исполнения ранее действовавшего государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-126043/12 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов