Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11216/13 по делу N А40-136273/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-136273/12-53-1287

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Миловой О.В. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-65/13,

от ответчика - Исаченко Д.А. по доверенности от 02.04.2013 N 107,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Международного союза деятелей эстрадного искусства (творческий союз)

на решение от 05 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Международному союзу деятелей эстрадного искусства (творческий союз) (ОГРН 1027700170794, ИНН 7703012620)

о взыскании 452 283,61 руб., расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному союзу деятелей эстрадного искусства (творческий союз) (далее ответчик) о взыскании 425 283 руб. 61 коп., составляющих: 412 860 руб. задолженности по оплате в соответствии с договором аренды N 1-17/11 от 05.05.2011, 12 423 руб. 61 коп. неустойки; расторжении данного договора аренды; выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 589,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 1 (эт. 1 пом. I комн. 1-7, 7а, 8, 8а, 9-16, 18, 18а, 19, 19а, 20, 22-35, 37, 37а, 37б, пом. I комн. 37в, эт. 1 пом. II комн. 1, эт. 1, пом. прочие, комн. В, б, эт. 1, комн. А, б, в, д).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор аренды от 05.05.2011 N 01-17/11, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и Международным союзом деятелей эстрадного искусства (творческий союз) на нежилое помещение площадью 589,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10; выселил ответчика из нежилого помещения площадью 589,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 1 (эт. 1 пом. I комн. 1-7, 7а, 8, 8а, 9-16, 18, 18а, 19, 19а, 20, 22-35, 37, 37а, 37б, пом. I комн. 37в, эт. 1 пом. II комн. 1, эт. 1, пом. прочие, комн. В, б, эт. 1, комн. А, б, в, д), обязал передать Департаменту имущества города Москвы помещение в освобожденном виде.

Суд взыскал с Международного союза деятелей эстрадного искусства (творческий союз) в пользу Департамента имущества города Москвы 452 283 руб. 61 коп., в том числе: 412 860 руб. долга, 12 423 руб. 61 коп. неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Нарушение ответчиком обязательства по уплате арендной платы признано судом установленным законом (статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Требование о выселении удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество. Предусмотренных гражданским законодательством оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, никаких уведомлений не получал, на почтовом уведомлении о вручении не расписывался. Ни истец, ни ответчик в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем материалы дела не были рассмотрены в полном объеме, что помешало объективной оценке обстоятельств дела, а также лишило стороны возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1-17/11 от 05.05.2011, согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение общей площадью 589,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 1 (эт. 1 пом. I комн. 1-7, 7а, 8, 8а, 9-16, 18, 18а, 19, 19а, 20, 22-35, 37, 37а, 37б, пом. I комн. 37в, эт. 1 пом. II комн. 1, эт. 1, пом. прочие, комн. В, б, эт. 1, комн. А, б, в, д).

Срок аренды - с 16 декабря 2009 года по 15 декабря 2014 года (пункт 2.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема (передачи) от 05.05.2011.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 1-17/11 от 05.05.2011.

В соответствии с пунктами 5.4.2, 6.1 - 6.5. договора и расчетами арендной платы (приложение к договору) ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1-6.3 договора.

Величина арендной платы устанавливается в размере 7 995 465 руб. в год с учетом НДС (пункт 6.2 договора).

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2011 года по 31 мая 2012 года составляет 412 860 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8.3 договора аренды N 1-17/11 от 05.05.2011 установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд.

Истец заявлял ответчику о необходимости исполнения обязательств по договору аренды претензией N 01-12/001867 от 11.04.2012 с предложением о погашении задолженности и неустойки и досрочном расторжении договора.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, суд правомерно признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Установив наличие вышеназванной задолженности, просрочки в ее уплате, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 1-17/11 от 05.05.2011 взыскал с ответчика в пользу истца 412 860 руб. долга, а также 12 423 руб. 61 коп. неустойки в виде пени за просрочку платежей в период с 12.11.2011 по 29.05.2012.

Неустойка заявлена на основании пункта 7.1. договора аренды, предусматривающего, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным нежилым помещением суд не установил и ответчик не доказал, решение о выселении последнего из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту обоснованно.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 15.10.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.12.2012, от 19.12.2012 о назначении судебного разбирательства на 28.02.2013 направлены ответчику по адресу: г. Москва, Большая Никитская улица, дом 14/2, который согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества. Также копии указанных определений направлялись судом ответчику по месту нахождения арендованного имущества: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 1.

Копии названных определений по обоим адресам возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении судами норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснован.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-136273/12-53-1287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев В. К. Тихонова