Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-10905/13 по делу N А40-105738/2012

Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-105738/12-26-903

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца Нинепу АВ, дов. от 28.11.2012,

от ответчика Рыжков НК, дов. от 16.05.2013, Ибрагимова ЯВ, дов. от 21.01.2013,

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 24 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Веклич Б.С., Стешан Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит"

о взыскании 10 115 128 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (далее - ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.08.1993 в размере 10 115 128 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что вынесенные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в срок, судами не верно установлено отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения этапа N IX/1 ОКР, данный вывод противоречит материалам дела. Ответчик не представил доказательства, которые подтверждают принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Так же ответчиком не доказана, а судами не проверена взаимосвязь выполнения спорного этапа N IX/1 ОКР и строительства здания БТК "Клен-85". В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения предыдущих этапов ОКР, которые также имеют значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" 09.08.1993 заключен договор N 115/93-240/2386-93 на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию берегового тренировочного комплекса "Клен-85".

Согласно пункту 7 ведомости исполнения опытно-конструкторской работы срок выполнения этапа N IX/1 ОКР до 25.11.2011.

Судами так же установлено что этап N IX/1 ОКР, который предусматривает проведение испытаний Берегового Тренировочного Комплекса (БТК), является завершающим этапом государственного контракта. Испытания должны проводиться в учебном центре ВНУЦ ВМФ "Военно-морской академии" г. Сосновый Бор Ленинградской области в здании тренажерного корпуса БТК "Клён-85", в котором комплекс должен быть установлен. Строительство здания БТК "Клен-85" осуществляет ОАО "Промреконструкция" договорной срок завершения строительства - 28.02.2013. В связи с этим, довод заявителя жалобы о не доказанности судами взаимосвязи спорного этапа N IX/1 ОКР и строительства здания БТК "Клен-85" судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств возможности испытания комплекса в другом месте, а строительство здания БТК "Клен-85" на 25.11.2011 не завершено, с учетом информации о неготовности здания БТК "Клен-85" и по состоянию на 28.03.2012, вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по этапу является обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему выполнению обязательств по этапу. Судом установлено, что ответчик неоднократно запрашивал истца о сроках сдачи здания БТК "Клен-85" в эксплуатацию, учитывая фактические обстоятельства, не позволяющие исполнить обязательства в срок, обращался к истцу с просьбой об установлении реальных сроков выполнения работ.

Довод Минобороны России об отсутствии доказательств выполнения предыдущих этапов ОКР, которые, по его мнению, также имеют значение для правильного разрешения спора, отклоняется, как не относящийся к предмету исследования по делу, в нижестоящих судах истец данный довод не приводил.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А40-105738/12-26-903 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин