Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11303/13 по делу N А40-132814/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-132814/12-40-1229

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Гурьянова П.Н. по доверенности от 06.08.2013,

от ответчика - Торосовой К.К. по доверенности от 19.09.2013, Прокофьевой Е.А. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е. А.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Строительная механизация N 6"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о взыскании 405 285 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Строительная механизация N 6" (далее ОАО "Строительная механизация N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании 405 285 руб. 98 коп., составляющих: 271 584 руб. - задолженность по оплате аренды оборудования по договору от 15.03.2011, 133 701 руб. - неустойка за просрочку уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Возрождение" в пользу ОАО "Строительная механизация N 6" 405 285 руб. 98 коп., в том числе 271 584 руб. долга, 133 701 руб. неустойки.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору в части уплаты арендной платы за заявленный в иске период, наличии просрочки в оплате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Возрождение" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-81806/11-70-325Б дана правовая оценка договорам строительного подряда от 01.07.2010, от 20.09.2010 N 09/СО, акту сверки расчетов за 9 месяцев 2011 года, актам по аренде оборудования (опалубка) N 348 от 15.06.2011, N 314 от31.05.2011, N 256 от 30.04.2011, N 188 от 31.03.2011, N 257 от 31.03.2011.

В рамках названного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 установлен размер требования кредитора ООО "Возрождение" в сумме задолженности 20 155 401 руб. 17 коп. (в размере, соответствующему акту сверки за период 9 месяцев 2011), включен в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Строительная механизация N 6".

Данным актом сторонами произведен зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствует право требовать заявленной в настоящем иске задолженности и неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 15.03.2011, согласно которому первый предоставляет второму в аренду комплект опалубки для монолитного строительства.

Объект аренды передан арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора аренды.

Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оборудование предоставлялось в аренду (отчетный период), путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя, либо любым иным путем, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе по согласованию с арендодателем путем проведения взаимозачетов (пункт 3.2 договора).

Истец, утверждая, что ответчиком обязательства по внесению платы за аренду оборудования надлежащим образом не исполнены, по факту использования оборудования между сторонами оформлены акты N 188 от 31.03.2011 на сумму 5184 руб., N 257 от 31.03.2011 на сумму 45 000 руб., N 256 от 30.04.2011 на сумму 88 560 руб., N 314 от 31.05.2011 на сумму 91 512 руб., N 348 от 15.06.2011 на сумму 41 328 руб., заявил настоящий иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 584 руб.

Указанная задолженность и неустойка за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в данном случае произведен зачет требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик утверждает, что на основании актов сверки взаимных расчетов от 31.03.2011, от 30.04.2011, акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2011 года в счет погашения долга ОАО "Строительная механизация N 6" перед ООО "Возрождение" стороны зачли сумму спорной задолженности в размере 271 584 руб. (акты N 188 от 31.03.2011, N 257 от 31.03.2011, N 256 от 30.04.2011, N 314 от 31.05.2011, N 348 от 15.06.2011).

Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2011 года подтверждается, что задолженность ОАО "Строительная механизация N 6" перед ООО "Возрождение" по состоянию на 30.09.2011 составляет 20 155 401 руб. 17 коп. с учетом ранее произведенного зачета на сумму 271 584 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-81806/11-70-325"Б" в отношении ОАО "Строительная механизация N 6" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурбич Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано 25.02.2012 в газете "Коммерсант" N 34, объявление N 77030412721.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-81806/11-70-325"Б" требование ООО "Возрождение" признано обоснованным и включено требование в реестр требований кредиторов ОАО "Строительная механизация N 6" в размере 20 155 401 руб. 17 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным определением установлено, что требования кредитора ООО "Возрождение" в сумме задолженности 20 155 401 руб. 17 коп. поступили в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев. Возражения на требования кредитора не представлены.

Обстоятельство зачета требований сторон в соответствии с вышеназванными актами сверки от 31.03.2011, от 30.04.2011, актами за период 9 месяцев 2011 года также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40- 132816/12-155-1197.

Судебными актами по вышеназванным делам (принятыми ранее обжалуемых) установлено обстоятельство зачета требований сторон по актам сверки от 31.03.2011, от 30.04.2011, акту за период 9 месяцев 2011 года, которое должно быть учтено судами в обязательном порядке в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по разным делам по спорам между теми же лицами не должны содержать противоречий об одних и тех же обстоятельствах, установленных судами.

Апелляционный суд также указал, что спорный зачет произведен сторонами в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик не имел права преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами.

Однако сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является оспоримой.

Доказательства, подтверждающие, что указанный зачет признан судом недействительным, не представлены.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате заявленной в настоящем иске задолженности прекращено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку задолженности у ответчика не имеется, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление и в иске ОАО "Строительная механизация N 6" отказывает.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-132814/12-40-1229 отменить.

В иске Открытому акционерному обществу "Строительная механизация N 6" к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании 405 285 руб. 98 коп. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная механизация N 6" в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев В. К. Тихонова