Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11377/13 по делу N А40-7843/2013

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-7843/13-117-72

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Белых А.В. - по доверенности от 12.07.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО"

на постановление от 19 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО"

о защите деловой репутации

к Межрегиональному общественному движению "Согласие"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному общественному движению "Согласие" о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные 29.11.2012 в номере 47 (662) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", о том, что: " _банк "Пушкино" принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности...", путем опубликования в ближайшем номере на первой полосе газеты "Пушкинский вестник" тем же шрифтом, что и не соответствующая действительности статья, опровержения следующего содержания: "Опровержение. Внимание: недостоверная информация.

В номере 47 (662) газеты "Пушкинский вестник" от 29.11.2012 на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ" была опубликована статья об ОАО "АБ "ПУШКИНО" не соответствующая действительности. В данной статье было указано о том, что банк "Пушкино" принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности. Не согласившись с содержанием статьи, ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите деловой репутации. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что изложенная в статье информация не соответствуют действительности, не была должным образом проверена редакцией газеты и не имеет никакого отношения к деятельности ОАО "АБ "ПУШКИНО".

ОАО "АБ "ПУШКИНО" на дату публикации указанной статьи, а также в настоящее время не осуществляет деятельности, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, не осуществляет кредитование юридических лиц, не ведущих никакой деятельности, в связи с чем не принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности.

Редакция газеты "Пушкинский вестник" приносит свои извинения ОАО "АБ "ПУШКИНО" за данную публикацию и введение в заблуждение жителей г. Пушкино".

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный репутационный (нематериальный) вред в размере 5 000 000 руб.

Требования основаны на ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 43, 44, 49 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы распространением учредителем газеты не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, в результате чего деловой репутации истца причинен вред.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 28.03.2013 по делу N А40-7843/13-117-72 об обязании Межрегионального общественного движения "Согласие" опровергнуть размещенные 29.11.2012 в номере 47 (662) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "Слухи" следующие сведения: "_банк "Пушкино" принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности_" путем опубликования на той же полосе в течение месяца после вступления решения в законную силу сведений о вынесении настоящего судебного акта с размещением его резолютивной части; взыскании с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" 50 000 руб. в возмещение нематериального вреда. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 судебное решение отменено, в удовлетворении требований отказано полностью.

Заявитель кассационной жалобы просит об отмене постановления суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции о присуждении банку компенсации репутационного вреда в размере 50 000 руб. фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что при оценке его размера не приняты во внимание зависимость банка от ее общественной оценки, создаваемой, в том числе средствами массовой информации о банке с учетом индивидуальных особенностей его сферы деятельности, непосредственно влияющей на его финансовую устойчивость.

Банк ссылается также на неприменение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем просит отменить постановление суда и принять новый судебный акт следующего содержания: "1.1 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные 29.11.2012 в номере 47 (662) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", о том, что " _банк "Пушкино" принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности. А пока правоохранительные органы бездействуют, банк закрыл свой очередной офис - на этот раз прямо напротив банка в микрорайоне Дзержинец...", путем опубликования в ближайшем номере на первой полосе газеты "Пушкинский вестник" тем же шрифтом, что и не соответствующая действительности статья, опровержения следующего содержания: "Опровержение. Внимание: недостоверная информация.

В номере 47 (662) газеты "Пушкинский вестник" от 29.11.2012 на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ" была опубликована статья об ОАО "АБ "ПУШКИНО" не соответствующая действительности. В данной статье было указано о том, что банк "Пушкино" принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности. Не согласившись с содержанием статьи, ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите деловой репутации. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что изложенная в статье информация не соответствуют действительности, не была должным образом проверена редакцией газеты и не имеет никакого отношения к деятельности ОАО "АБ "ПУШКИНО".

ОАО "АБ "ПУШКИНО" на дату публикации указанной статьи, а также в настоящее время не осуществляет деятельности, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, не осуществляет кредитование юридических лиц, не ведущих никакой деятельности, в связи с чем не принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности.

Редакция газеты "Пушкинский вестник" приносит свои извинения ОАО "АБ "ПУШКИНО" за данную публикацию и введение в заблуждение жителей г. Пушкино".

1.2. Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" компенсацию за причиненный ОАО "АБ "ПУШКИНО" репутационный (нематериальный) вред в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

2. Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., оплаченной ОАО "АБ "ПУШКИНО" при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб".

Отзыв на кассационную жалобу МОД "Согласие" не представило, в судебное заседание кассационной инстанции указанное лицо не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Представитель от ОАО "АБ "ПУШКИНО" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и требованиям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик является учредителем и издателем независимой общественно-политической газеты "Пушкинский вестник".

В номере 47 (662) газеты "Пушкинский вестник" от 29.11.2012 г. на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ" были опубликованы сведения следующего содержания: "Говорят, что_банк "Пушкино" принимает всевозможные меры, чтобы замести следы темных дел, связанных с прокручиванием денег через фирмы-однодневки и выдачей баснословных кредитов организациям, не ведущим никакой деятельности..."

Указанные сведения, распространенные в средстве массовой информации, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства распространения оспариваемых сведений, их порочащий характер, ответчик не привел данных о соответствии оспариваемых сведений действительности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования и обязал ответчика опубликовать в газете резолютивную часть принятого по делу судебного акта.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал денежную компенсацию в возмещение нематериального (репутационного вреда).

Апелляционный суд определением от 1.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная информация опубликована в газете учредителем которой является ответчик. Оценивая содержание оспариваемых сведений, апелляционная инстанция сочла, что учитывая их размещение в рубрике "слухи", начинающихся со словосочетания "Говорят что_", пришла к выводу о том, что указанные фрагменты текста не содержат конкретных упоминаний, утверждений о нарушении истцом правовых норм, правил поведения, поскольку изложены в качестве мнения неустановленных лиц, распространяющих слухи.

Слухи как вид коммуникации, в процессе которого вызывающая повышенный интерес информация разной степени достоверности, с трудом поддающаяся проверке, быстро передается друг другу и становится достоянием широкой аудитории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при отсутствии в совокупности факта распространения сведений об истце, порочащего характера этих сведений, несоответствия этих сведений действительности иск не может быть удовлетворен судом.

Из п. 9 указанного постановления следует, что необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, слухи как постоянно действующая система интерпретации событий массовым сознанием в соответствии со сложившимся менталитетом не могут быть проверены на соответствие их действительности. В этой связи следует признать, что распространение как таковых сведений в смысле, который придается в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места, а приведенные во фрагменте публикации относятся к слухам.

На этом основании, а также с учетом иных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда в постановлении о применении норм права соответствуют установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и принятии нового отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А40-7843/13-117-72 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев