Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11229/13 по делу N А40-84879/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-84879/12-59-784

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мельников И.А. - доверенность от 12.07.2013,

от третьего лица- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВЕК строй"

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Промхимсервис-М" (ОГРН 1027739302524, г. Москва)

к ООО "ВЕК строй" (ОГРН 1057746579990, г. Москва)

3-е лицо: ЗАО ПК "ВераТехСтрой" (г. Москва)

о взыскании задолженности в сумме 814 000 руб., процентов в сумме 271 062 руб. и судебных издержек в размере 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промхимсервис-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕК строй" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 814 000 руб., процентов в сумме 216 524 руб. и судебных издержек в размере 160 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, с ООО "ВЕК строй" взыскано в пользу ООО "Промхимсервис-М" 814 000 руб. задолженности, 216 524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЕК строй" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не применен закон, подлежащий применению (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВЕК Строй" (подрядчик) и ЗАО ПК "ВераТехСтрой" (субподрядчик) 14.10.2011 был заключен договор подряда N 14/2011-1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству кровли на объекте в д. Дудкино Ленинского муниципального района Московской области на участках 60-62, 76, 77.

Общая стоимость работ 4 100 000 рублей.

Сроки выполнения работ - с даты подписания договора до 25.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик перечислил аванс в размере 1 200 000 рублей.

Судом установлено, что ЗАО ПК "ВераТехСтрой" выполнило работы на сумму 2 014 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2011, подписанным обеими сторонами без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "Промхисервис-М" и ЗАО ПК "ВераТехСтрой" был заключен договор уступки прав (цессии) N 04/1-2012, в соответствии с которым истец приобрел право требования исполнения обязательств ООО "ВЕК Строй" по оплате за выполненные работы по договору подряда N 14/2011-1.

ООО "Промхимсервис-М" уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик выполненные субподрядчиком работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 814 00 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.01.2012.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 814 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 524 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате долга в связи с тем, что работы выполнены некачественно, отклоняется, поскольку был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание положение п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором прямо предусмотрено, что "при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза", подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у судов при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене постановления по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84879/12-59-784 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов