Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11859/13 по делу N А40-168224/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-168224/12-115-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Панченко А.Я. по дов. от 10.06.2013

от ответчика: Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/59 от 04.04.2013

рассмотрев 25 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Шевелевой,

на постановление от 24.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

по заявлению ООО "Павелецкий Колбасный Завод" (ОГРН 1037739283944)

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 133 281 руб. 93 коп.

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)

УСТАНОВИЛ: ООО "Павелецкий Колбасный Завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 133 281,93 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда от 27.03.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что заявителем пропущен трехлетний срок для зачета и возврата суммы излишне уплаченного налога, поскольку платежи производились в 2008 и 2009 годах; налоговый орган не является администратором страховых взносов, в связи с чем, полномочия по возврату указанных сумм возложены на пенсионный фонд.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.05.2011 года по 30.12.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех применяемых к обществу налогов и сборов, включая ЕСН и страховых взносов в ПФР за период 2008 - 2010 годы.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 489 от 30.12.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Во исполнение решения в адрес общества выставлено требование N 371 по состоянию на 27.02.2012 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

На основании требования 10.05.2012 произведено удержание доначисленных налогов, сборов, пени и штрафов с расчетного счета общества, в том числе в части ЕСН в ФСС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 делу N А40-41467/12-99-223, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013, решение N 489 от 30.12.2011 и требование N 371 по состоянию на 27.02.2012, признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обществом 19.10.2012 подано заявление в инспекцию о зачете переплаты по ЕСН в сумме 179 017,06 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция отказала в проведении зачета, в связи с несоответствием заявленных сумм и числящейся на лицевых счетах переплаты по налогам и сборам.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

После обращения общества в Арбитражный суд города Москвы налоговым органом принято решение о зачете сумм переплаченных налогов (сборов) на общую сумму 45 735,13 руб., в том числе ЕСН в ФФОМС - 20 787,79 руб., ЕСН в ТФОМС - 3 272,41 руб., ЕСН в ФБ - 20 306,07 руб., ЕСН в ФСС - 1 368,86, также проведены необходимые операции в лицевом счете заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате переплаты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне уплаченных налогов регламентируются статьей 78 НК РФ.

В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ и иными положениями данного Кодекса излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судебными инстанциями установлено, что переплата по ЕСН в ФСС в общей сумме 131 093,95 руб. образовалась в результате уплаты по платежным поручениям - N 968 от 14.11.2008 в размере 36 108,09 руб. (авансовый платеж в 4 квартале 2008), N 93 от 16.12.2008 в размере 35 857,84 руб. (авансовый платеж в 4 квартале 2008), N 42 от 14.01.2009 в размере 35 327,89 руб., N 141 от 13.02.2009 в размере 23 799,81 руб.; переплата в ПФР на страховую часть в общей сумме 117 544,98 руб. образовалась в результате уплаты по платежному поручению N 1449 от 11.01.2010 в размере 117 544,98 руб.; переплата в ПФР на накопительную часть в общей сумме 52 082,12 руб. образовалась в результате уплаты по платежным поручениям N 1448 от 11.01.2010 в размере 50 871,67 руб. (сбор), N 565 от 21.07.2011 в размере 1 210,45 руб.

Инспекцией с заявителем подписан акт совместной сверки от 22.01.2013, в ходе которой установлено, что у заявителя имеется переплата по ЕСН в ФСС в сумме 127 561,39 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 20 787,79 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 3 272,41 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 20 306,07 руб., по страховой части в ПФР в сумме 5 742,23 руб., по накопительной части в ПФР в сумме 1 347,17 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив положения норм Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что заявление на возврат сумм, по которым произошла излишняя уплата налога в бюджет за 2008 год по ЕСН и взносам в ПФР может быть подано обществом до 30.03.2012, так как последний срок отчетности за соответствующий период - 30.03.2008 (с учетом того, что в заявлении о возврате переплаты учитывались авансовые платежи по ЕСН в ФСС только за 4 квартал 2008).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что о факте излишней уплаты налогов заявителю стало известно лишь после составления с инспекцией акта совместной сверки расчетов по налогам от 22.01.2013.

Заявление о возврате переплаты по налогам обществом подано 19.10.2012 (после вступления в законную силу решения суда 19.09.2012 о признании недействительным решения налогового органа), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Наличие переплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, доводы налогового органа судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов о соблюдении обществом трехлетнего срока правомерны и основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-168224/12-115-1231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина