Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-10768/13 по делу N А40-122492/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-122492/12-156-1162

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Краснопеев А.А. - доверенность от 03.12.2012, Кононов В.А. - доверенность от 03.12.2012,

от ответчика - Асташкин А.М. - доверенность от 19.08.2013,

от третьего лица

рассмотрев 19 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Оконная мануфактура"

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Оконная мануфактура" (г.Москва, ОГРН: 1117746128323)

к ООО"Строительная группа"РЭСТР" (г.Москва, ОГРН: 1117746390640)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оконная Мануфактура" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная группа "РЭСТР" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 552 810 руб. 10 коп., пени в размере 189 441 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Оконная Мануфактура" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что между сторонами по делу заключен договор подряда, истцом работы были выполнены, но не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N П-11/30/1 от 25.11.2011, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ согласно Локальной сметы (Приложение N 1) и утвержденным эскизам (Приложение N 2), на объектах ответчика своими и/или привлеченными силами и средствами, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд установил, что в спорном договоре сторонами не согласовано его существенное условие - предмет.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, исчисленной на основании договора.

Также судом установлено, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору, представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны.

Судом установлено, что документы, свидетельствующие о направлении актов выполненных работ по надлежащему адресу ответчика, истцом не представлены.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного выше, учитывая, что подписанный сторонами договор является незаключенным, истцом не доказан факт выполнения работ по договору, суд правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122492/12-156-1162 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин