Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-14738/11 по делу N А41-26777/2011

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Гриф" - Юрова Н.А., дов. от 03.10.2012

от ЗАО "Золотая миля" - Коржан А.А., дов. от 17.09.2012, конкурсный управляющий по делу N а40-98548/11

от ООО "Ви Эм Пи Инвест" - не явился

от ООО "Мир Финансовых Технологий" - от конкурсного управляющего Евсеев М.Л., дов. от 18.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2013 кассационные жалобы ООО "Мир Финансовых Технологий", ЗАО "Гриф"

на определение от 11.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 11.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Воробьевой И.О. Мизяк В.П.,

по заявлениям ЗАО "Гриф", ЗАО "Золотая миля" о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений по договору долевого участия N 1/2009 от 03.03.2009

по делу о признании ООО "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Закрытое акционерное общество "Гриф" (далее - ЗАО "Гриф") 05.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений общей проектной площади квартир равной 15 053,67 кв.м. по договору долевого участия N 1/2009 от 03.03.2009, общей стоимостью 567 997 549 руб. 60 коп., а также квартир общей проектной площади 9 655,02 кв.м. по договору долевого участия N 2/2009 от 03.03.2009, общей стоимостью 364 298 387 руб. 13 коп.

06.11.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Золотая миля" (далее - ЗАО "Золотая миля") о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений общей проектной площади квартир равной 15 053,67 кв.м. по договору долевого участия N 1/2009 от 03.03.2009, общей стоимостью 567 997 549 руб. 60 коп., а также квартир общей проектной площади 9 655,02 кв.м. по договору долевого участия N 2/2009 от 03.03.2009, общей стоимостью 364 298 387 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 заявления ЗАО "Гриф" и ЗАО "Золотая миля" объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Финансовых Технологий" (далее - ООО "Мир Финансовых Технологий").

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 в удовлетворении требования ЗАО "Гриф" отказано, требования ЗАО "Золотая миля" признаны частично обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Гриф" суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, а именно: судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии судебного акта,- в связи с чем определением от 19.03.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 11.07.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013, отказал в удовлетворении требований ЗАО "Гриф", признал частично обоснованными и включил в реестр требований о передаче жилых помещений требования ЗАО "Золотая миля" о передаче находящихся по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", квартир по договору долевого участия N 1/2009 от 03.03.2009 проектной площадью 14 270,55 кв.м., общей стоимостью 538 449 257,32 руб., а также квартир по договору долевого участия N 2 от 03.03.2009 проектной площадью 9 278,07 кв.м., общей стоимостью 350 075 498,20 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мир Финансовых Технологий" и ООО "Гриф" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Мир Финансовых Технологий" считает, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что договоры уступки прав требования, заключенные между ЗАО "Золотая Миля" и ООО "Мир Финансовых Технологий", а также между ООО "Мир Финансовых Технологий" и ЗАО "Гриф", являются ничтожными в связи с отсутствием по ним оплаты и обладают признаками злоупотребления правом.

При этом указывает, что по договорам уступки прав требования, заключенным между ЗАО "Золотая Миля" и ООО "Мир Финансовых Технологий", общая цена уступки прав требования составила 484 925 095 руб., что свидетельствует о невозможности квалификации указанных договоров в качестве договоров дарения. Права требования ЗАО "Золотая Миля" к ООО "Ви Эм Пи Инвест" были переданы ООО "Мир Финансовых Технологий" в счет погашения долга, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-91881/2010. Решением арбитражного Третейского суда г. Москвы по делу N АТС-1847/12 с ООО "Мир Финансовых Технологий" в пользу ЗАО "Золотая Миля" взыскан долг по договорам уступки.

Отмечает, что договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "Мир Финансовых Технологий" и ЗАО "Гриф", оплачены последним путем зачета и перечисления денежных средств. ЗАО "Гриф" обладает признаками добросовестного покупателя, не является заинтересованным лицом ни по отношению к ЗАО "Золотая Миля", ни по отношению к ООО "Мир Финансовых Технологий", и приобрело право требования возмездно от лица, указанного в публичном реестре прав на недвижимость в качестве владельца прав.

Указывает, что оспариваемыми судебными актами произведено изъятие имущества у ЗАО "Гриф" и его передача ЗАО "Золотая Миля", в то время как ЗАО "Гриф" в качестве ответчика по такому требованию в настоящем деле не привлекалось и к нему не было заявлено требование об изъятии имущества.

ЗАО "Гриф", ссылаясь на судебную практику, указывает, что суды необоснованно признали договоры уступки прав требования ничтожными в связи с отсутствием по ним оплаты стоимости уступок, так как оплата уступаемого права не является существенным условием договора цессии.

Указывает, что договоры уступки прав требований являются возмездными и не обладают признаками дарения.

Отмечает, что договоры уступки прав требований были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав, что подтверждает принадлежность прав требований к ООО "Ви Эм Пи Инвест" именно ЗАО "Гриф".

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

На основании распоряжения от 20.09.2013 кассационные жалобы ООО "Мир Финансовых Технологий", ЗАО "Гриф", поступившие к производству судьи Бусаровой Л.В., переданы на рассмотрение судье Тетёркиной С.И. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мир Финансовых Технологий", ЗАО "Гриф" кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Золотая миля" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

ООО "Ви Эм Пи Инвест", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гриф", апелляционный суд исходил из вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО "Мир Финансовых Технологий" и ООО "Гриф" при заключении договоров цессии, что применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.

Указанный вывод сделан судом со ссылкой на неисполнение ЗАО "Золотая Миля" и ООО "Мир Финансовых Технологий" обязательств по договорам цессии, непринятие мер по взысканию задолженности по указанным договорам до введения процедуры банкротства, непредъявление ООО "Мир Финансовых Технологий" каких-либо требований после приобретения прав по договорам цессии, отсутствие оплаты приобретаемого права требования со стороны ООО "Мир Финансовых Технологий" и ООО "Гриф". По мнению суда, данные обстоятельства подтверждают отсутствие экономического интереса, лишают сделки какого-либо экономического (делового) интереса, их фактической целью являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов ЗАО "Золотая миля" и получение возможности влияния на процедуру банкротства в обход интересов добросовестных конкурсных кредиторов должника.

Действительно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка предполагается действительной изначально и в качестве недействительной может быть квалифицирована лишь на основании решения суда. Что касается ничтожной сделки, то она является таковой независимо от решения суда.

В соответствии с абзацами первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Однако суд апелляционной инстанции, применяя указанные нормы, не учел следующее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). При этом даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из содержания договоров уступки требования между ЗАО "Золотая Миля" и ООО "Мир Финансовых Технологий", а также между ООО "Мир Финансовых Технологий" и ООО "Гриф" следует, что цедент уступает цессионарию своё право требования за плату.

Следовательно, условия заключенных договоров цессии не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о возмездности договоров уступки.

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обосновывая свое право на включение в реестр требований кредиторов должника, ООО "Гриф" указывало на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о принятии ЗАО "Золотая миля" мер по истребованию у ООО "Мир Финансовых Технологий" задолженности по договору уступки прав требования (решение третейского суда от 23.08.2012, Соглашение от 27.12.2010 между ЗАО "Золотая миля" и ООО "Мир Финансовых Технологий" о добровольном погашении присужденного долга, договоры перемены лиц в обязательстве от 27.12.2010 между ними же), а также доказательства расчетов за уступленное требование между ним и ООО "Мир Финансовых Технологий" (уведомление о зачете взаимных требований от 22.01.2013, платежные документы).

В нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценку указанным доказательствам не дал, мотивы, по которым отклонил эти доказательства, в судебном акте не привел, хотя они имеют значение для формирования вывода о том, кто является надлежащим кредитором в деле о банкротстве ООО "Ви Эм Пи Инвест".

При этом договоры уступки прав (требования), Соглашение о добровольном погашении долга, договоры перемены лиц в обязательстве недействительными на данный момент не признаны, хотя оспариваются конкурсным управляющим ЗАО "Золотая миля" в рамках дела о банкротстве последнего.

Ссылаясь на причинение вреда кредиторам ЗАО "Золотая миля", апелляционный суд не привел доказательств реального причинения вреда, не указал, каким образом заключение договоров уступки прав требования повлияло на реализацию своих притязаний к ЗАО "Золотая миля" другими его кредиторами.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом при заключении договоров уступки прав (требования) является преждевременным, принятым без исследования всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, с учетом правильного применения норм материального права принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А41-26777/11 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева