Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11348/13 по делу N А40-72967/2012

г. Москва

6 сентября 2013 г.

Дело N А40-72967/12-7-675

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры СЗАО города Москвы - Ковалева Е.А., доверенность от 24.04.2013 (19.09.2013)

от ответчика ИП Джафаров Э.И. Оглы,

рассмотрев 18-19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо - Западного административного округа города Москвы, истца

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229)

к Индивидуальному предпринимателю Джафарову Элсевару Исраилу Оглы (ОГРНИП 306770000404109)

о взыскании 799 144 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) предъявила иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя Джафарова Элсевара Исраила оглы (далее - ИП Джафаров Э.И.) 799 144 руб. 89 коп., составляющих 528 350 руб. 10 коп. - штраф в размере 30% от платы по договору от 12.09.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта, 270 794 руб. 79 коп. - пени за просрочку уплаты платежей по названному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-72967/12 - 7-675 требования удовлетворены в части взыскания штрафа в заявленной сумме и пени - в сумме 150 000 руб. со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года отменено в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Джафарова Э.И. в пользу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы 528 350 руб. штрафа, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-72967/12-7-675, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, Префектура Северо - Западного административного округа города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, оставив постановление суда в остальной части без изменения.

Префектура СЗАО города Москвы находит выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неправильном применении судом норм материального права и неверном толковании условий договора. По мнению заявителя, ИП нарушил существенные условия договора, не обеспечил функционирование объекта в течение всего периода действия договора, в связи с чем в соответствии с п. 6.3. договора предприниматель несет ответственность за размещение объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы в виде предусмотренного в спорном договоре штрафа в размере 30 % от платы по договору с возмещением всех причиненных истцу убытков.

По обстоятельствам, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), распоряжением и.о. председателя 6 судебного состава Чучуновой Н.С. от 18 сентября 2013 года, дело N А40-72967/12-7-675, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья - Дербенев А.А., судьи - Дунаева Н.Ю., Чучунова Н.С., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий - судья Русакова О.И., судьи - Дунаева Н.Ю., Чучунова Н.С.

Префектура СЗАО города Москвы явку в судебное заседание, назначенное на 18.09.2013 года, своих представителей не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационным судом направлялись в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 27.08.2013 г.

Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 сентября 2013 года до 17 часов 40 минут 19 сентября 2013 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 19.09.2013 представитель Префектуры СЗАО города Москвы явился и поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Джафаров Э.И. Оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом постановлении суда, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2011 г. между ИП Джафаровым Э.И. и Префектурой СЗАО г. Москвы по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, проведенного в соответствии с распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 15.06.2011 г. N 716-рн, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Хорошево- Мневники\40.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Овощи-фрукты" по адресу: наб. Новикова-Прибоя, вл. 6 в соответствии с генеральным планом размещения и типовым архитектурным решением, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 12 сентября 2011 г. по 12 сентября 2014 г.

Разделом 2 договора предусмотрена плата за размещение объекта в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора, что составляет 1 761 167 руб. (п.2.1), которая подлежит уплате Предпринимателем равными частями ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Префектуры.

Ссылаясь на п.п. 6.2, 6.3. договора, Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о принудительном взыскании с ответчика пени в размере 302 369 руб. 54 коп. и штрафа в размере 528 350 руб. 10 коп.

Принимая решение по спору, судебные инстанции правомерно исходили из обоснованности иска в части взыскания с ответчика пени, снизав их размер до 150 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В части взыскания штрафа суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на взыскание с ответчика спорной суммы на основании п. 6.3. договора.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 528 350 руб. по п. 6.3 договора.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании апелляционным судом положений п. 6.3 договора от 12.09.2011 г. отклоняется.

Согласно п.6.3 договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения, а также периода работы, предприниматель выплачивает штраф в размере 30% от платы по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем буквального толкования условий п. 6.3. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении истца требований в части в взыскания с ответчика штрафа по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования п. 6.3. договора, правомерно указал, что обязательствами, возникающими у ответчика перед истцом по договору на размещение нестационарного торгового объекта, за нарушение (неисполнение) которых договором предусмотрена неустойка в виде штрафа, являются: обязанность ИП Джафарова Э.И. при размещении нестационарного торгового объекта сохранить его вид, специализацию (нестационарный торговый объект, модульный объект со специализацией "Овощи-фрукты"), место размещения и период работы (адрес: наб. Новикова-Прибоя, вл.6.

Установив, что ИП Джафаров Э.И. нестационарный торговый объект не размещал (не установил), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции для удовлетворения иска в указанной части, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена ответственность за данный вид нарушения, в том числе по основаниям, приведенным истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда относительно установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-72967/12-7-675 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо - Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова