|
20 мая 2013 г.
|
Дело N А40-72967/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Джафарова Элсевара Исраила оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-72967/2012 (7-675), принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229)
к Индивидуальному предпринимателю Джафарову Элсевару Исраилу оглы (ОГРН ИП 306770000404109)
о взыскании 799 144 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 24.04.2013 г. N 12-07-1862\3
В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.
УСТАНОВИЛ:
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Джафарова Элсевара Исраила оглы (далее - ИП Джафаров Э.И.) суммы 799 144 руб. 89 коп., составляющей 528 350 руб. 10 коп. - штраф в размере 30% от платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 12.09.2011 г. N СЗАО/Хорошево-Мневники/40, на основании п. 6.3 договора, 270 794 руб. 79 коп. - пеня за просрочку уплаты платежей по указанному выше договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-72967/2012 (7-675) требования, заявленные Префектурой СЗАО г. Москвы, удовлетворены в части взыскания штрафа в заявленной сумме, пени - в сумме 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик условия договора на размещение нестационарного объекта, предусмотренные п. 6.3, не нарушал и поскольку ИП Джафаровым Э.И. торговый объект установлен не был, основания для привлечения его к ответственности по данному пункту договора у суда отсутствовали.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что предъявленный истцом к взысканию размер пени является явно несоразмерным последствиями нарушения обязательства, однако суд первой инстанции неправомерно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.
Более того, болезнь ответчика Джафарова Э.И. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 12.09.2011 г. между ИП Джафаровым Э.И. и Префектурой СЗАО г. Москвы по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, проведенного в соответствии с распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 15.06.2011 г. N 716-рн, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Хорошево-Мневники\40, в соответствии с условиями которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Овощи-фрукты" по адресу: наб. Новикова-Прибоя, вл. 6 согласно генеральному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 12 сентября 2011 г. по 12 сентября 2014 г.
Разделом 2 договора предусмотрено, что плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора, и составляет 1 761 167 руб. (п.2.1), которая подлежит уплате Предпринимателем равными частями ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Префектуры.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что ответчик не исполнил обязательства, установленные п.п.3.2.1, 3.2.3 договора, и на основании п.6.2 и 6.3 договора просил взыскать с ответчика штраф в размере 30% от платы по договору в сумме 528 350 руб. 10 коп. и пеню за просрочку уплаты платежей по указанному выше договору в сумме 270 794 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и, применив к требованиям о взыскании пени положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика штрафа в заявленной сумме и пени за просрочку оплату платежей в размере 150 000 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 528 350 руб. 10 коп. не соответствуют действующему законодательству и являются неправомерными.
Как следует из содержания договора, стороны в разделе 6 договора "Ответственность сторон" в п. 6.3 установили, что в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 21.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Обязательствами, возникающими у ответчика перед истцом по договору на размещение нестационарного торгового объекта, за нарушение (неисполнение) которых договором предусмотрена неустойка в виде штрафа, являются: обязанность ИП Джафарова Э.И. при размещении нестационарного торгового объекта сохранить его вид, специализацию (нестационарный торговый объект, модульный объект со специализацией "Овощи-фрукты"), место размещения и период работы (адрес: наб. Новикова-Прибоя, вл.6 в период с 12.09.2011 г. по 12.09.2014 г.).
Между тем, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, ИП Джафаров Э.И. нестационарный торговый объект не разместил (не установил).
Поскольку ответственность Предпринимателя за неисполнение обязательства по размещению объекта, предусмотренного пунктами 1.1 и.3.1.1 договора, не предусмотрена, а пунктом 6.3 договора, по которому истцом рассчитан штраф, установлена ответственность Предпринимателя за нарушение вида, специализации, места размещения и периода работы объекта, что ответчиком нарушено не было, истец неправомерно начислил штраф за неисполнение ответчиком п. 6.3 договора и предъявил его к взысканию.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение им п. 6.3 договора у суда отсутствовали.
Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в виде пени за просрочку уплаты платежей последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по сл
