Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-8442/12 по делу N А41-41529/2011

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-41529/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Денисова Е.М., дов. от 10.01.2013 N 3

от ответчиков:

ИП Срайди Аллал - Срайди Т.Ю., дов. от 17.01.2012 N 50 АА 1718214

МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" - Федорова В.Е., дов. от 17.01.2012 N 2

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателю Срайди Аллал

на постановление от 27 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района

к МУП "Шатурское ПТО ГХ", ИП Срайди Аллал, Филимонову Алексею Владимировичу,

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "ШПТО ГХ"), индивидуальному предпринимателю Срайди Аллал, Филимонову Алексею Владимировичу, в котором просит:

- обязать МУП "ШПТО ГХ" расторгнуть договор N 49/08 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 14 мая 2008 года;

- обязать МУП "ШПТО ГХ" и ИП Срайди А. расторгнуть договор б/н о совместной деятельности от 10 июля 2009 года;

- взыскать с МУП "ШПТО ГХ" сумму неосновательного обогащения за период с 10 мая 2009 по 01 ноября 2011 в размере 615 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ШПТО ГХ" в пользу администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 615 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о расторжении договора безвозмездного пользования от 14 мая 2008 года N 49/08 в одностороннем порядке, в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал правового основания расторжения договора в одностороннем порядке. Признав недействительным договор о совместной деятельности от 10 июля 2009 года, суды исходили из того, что данный договор является договором простого товарищества. Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили действительную правовую природу данного договора при том, что стороны в договоре предусмотрели условия предоставления имущества в пользование и плату за это имущество, порядок заключения такого договора.

При новом рассмотрении дела, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточненные требования в части взыскания неосновательного обогащения, согласно которым истец просил взыскать с МУП "ШПТО ГХ" неосновательное обогащение за период с 10 мая 2009 года по 01 октября 2012 года в размере 840500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Договор N 49/08 от 14 мая 2008 года, заключенный между администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и МУП "ШПТО ГХ", расторгнут, с МУП "ШПТО ГХ" в пользу администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 840500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Филимонову А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 отменено в части требований к Филимонову Алексею Владимировичу в связи с принятием судом отказа от исковых требований к Филимонову Алексею Владимировичу, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - Индивидуальный предприниматель Срайди Аллал просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Филимонова Алексея Владимировича в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 мая 2008 года между администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и МУП "ШПТО ГХ" был заключен договор N 49/08 безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с условиями данного договора администрацией городского поселения Шатура в безвозмездное пользование МУП "ШПТО ГХ" было передано муниципальное имущество-здание бани, общей площадью 347,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. 1-го Мая, д. 10, для использования в целях оказания населению бытовых услуг бани, сроком с 14 мая 2008 года по 13 мая 2018 года.

10 июля 2009 года между МУП "Шатурское ПТО ГХ" и ИП Срайди А. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому МУП "ШПТО ГХ" предоставило в качестве вклада нежилое здание бани, общей площадью 347,7 кв. м (пункт 2.1.1 договора).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что здание бани было передано в качестве вклада без согласия собственника в нарушение действующего законодательства и прав заявителя, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из условий договора N 49/08 от 14 мая 2008 года, по требованию администрации договор безвозмездного пользования может быть досрочно расторгнут судом в случае, если пользователь передал имущество третьему лицу без согласия администрации (пункт 10.3 договора).

Судами установлено, что при заключении договора о совместной деятельности от 10 июля 2009 года между МУП "ШПТО ГХ" и ИП Срайди А. согласие администрации получено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 2.1.1 договора о совместной деятельности от 10 июля 2009 года следует, что МУП "ШПТО ГХ" предоставило в качестве вклада нежилое здание бани, общей площадью 347,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. 1-го Мая, д. 10.

В соответствии с пунктом 2.3.4 указанного договора ИП Срайди А. обязуется в установленные договором сроки вносить плату за пользование зданием и коммунальные услуги.

Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается произведенная ИП Срайди А. оплата за пользование зданием бани и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о притворности договора о совместной деятельности от 10 июля 2009 года, прикрывающего собой арендные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договор о совместной деятельности от 10 июля 2009 года между МУП "ШПТО ГХ" и ИП Срайди А., в соответствии с пунктом 3.1 договора заключен сроком на 5 лет - с 10 июля 2009 года по 09 июля 2014 года.

Поскольку вышеуказанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, он является незаключенным, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Кроме того, Администрация городского поселения Шатура не является стороной договора от 10 июля 2009 года между МУП "ШПТО ГХ" и ИП Срайди А., существующие между указанными лицами правоотношения не затрагивают прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о расторжении договора безвозмездного пользования N 49/08 от 14 мая 2008 года, заключенного между администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и МУП "ШПТО ГХ" и отказе в удовлетворении требования о расторжении договора о совместной деятельности.

Кроме того, суды, установив факт неправомерного получения МУП "ШПТО ГХ" за период с 10 мая 2009 года по 01 октября 2012 года платы за пользование муниципальным имуществом в размере 25 000 руб. ежемесячно, предусмотренной пунктом 4.1 договора о совместной деятельности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП "ШПТО ГХ" неосновательного обогащения в размере 840 500 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу А41-41529/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова