Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-298/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-41529/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области: Денисова Е.М. - по доверенности N 3 от 10 января 2013 года, от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства": Федорова В.Е. - по доверенности N 1 от 18 февраля 2013 года,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Срайди Аллал: Срайди Т.Ю. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 1748214 от 17 января 2012 года, зарегистрированной в реестре за N 1-162,

от ответчика, Филимонова Алексея Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года

по делу N А41-41529/11, принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области

к муниципальному унитарному предприятию "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства", индивидуальному предпринимателю Срайди Аллал, Филимонову Алексею Владимировичу,

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "ШПТО ГХ"), индивидуальному предпринимателю Срайди Аллал (далее - ИП Срайди А.), Филимонову Алексею Владимировичу (далее - Филимонов А.В.), в котором просило:

- обязать МУП "ШПТО ГХ" расторгнуть договор N 49/08 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 14 мая 2008 года;

- обязать МУП "ШПТО ГХ" и ИП Срайди А. расторгнуть договор б/н о совместной деятельности от 10 июля 2009 года;

- взыскать с МУП "ШПТО ГХ" сумму неосновательного обогащения за период с 10 мая 2009 по 01 ноября 2011 в размере 615000 руб. (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ШПТО ГХ" в пользу администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 615000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 1, л.д. 105-107).

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора безвозмездного пользования в порядке статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия его государственной регистрации, что исключает возможность расторжения договора. Ссылаясь на положения статей 168, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что заключенный между МУП "ШПТО ГХ" и ИП Срайди А. договор о совместной деятельности в части предоставления в качестве вклада нежилого здания является ничтожным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 140-143).

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав его ошибочным, в части незаключенности спорного договора безвозмездного пользования N 49/08 от 14 мая 2008 года, поскольку спорный договор безвозмездного пользования N 49/08 от 14 мая 2008 года на момент его подписания являлся заключенным, так как государственная регистрация такого договора или прав передаваемых по такому договору в соответствии с нормами действующего законодательства не требовалась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 года решение от 07 марта 2012 года и постановление от 03 мая 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 86-89).

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о расторжении договора безвозмездного пользования от 14 мая 2008 года N 49/08 в одностороннем порядке, в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал правового основания расторжения договора в одностороннем порядке. Признав недействительным договор о совместной деятельности от 10 июля 2009 года, суды исходили из того, что данный договор является договором простого товарищества. Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили действительную правовую природу данного договора при том, что стороны в договоре предусмотрели условия предоставления имущества в пользование и плату за это имущество, порядок заключения такого договора.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела, по указаниям кассационной инстанции необходимо дать оценку законности спорным договорам N 49/08 от 14 мая 2008 года безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом и от 10 июля 2009 года о совместной деятельности; установить правовую природу договора от 10 июля 2009 года.

При новом рассмотрении дела, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточненные требования в части взыскания неосновательного обогащения, согласно которым истец просил взыскать с МУП "ШПТО ГХ" неосновательное обогащение за период с 10 мая 2009 года по 01 октября 2012 года в размере 840500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Договор N 49/08 от 14 мая 2008 года, заключенный между администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и МУП "ШПТО ГХ", расторгнут, с МУП "ШПТО ГХ" в пользу администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 840500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 4, л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ШПТО ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4, л.д. 119-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Филимонову А.В.

Письменный текст ходатайства администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области о частичном отказе от исковых требований, подписанный представителем Денисовой Е.М., действующей на основании доверенности N 3 от 10 января 2013 года, приобщен судом к материалам дела.

Представители МУП "ШПТО ГХ" и ИП Срайди А., возражений относительно заявленного истцом частичного отказа от исковых требований не высказали.

Установив правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд находит заявленное администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области ходатайство о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью N 3 от 10 января 2013 года.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области известны и понятны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-41529/11 в части требований к Филимонову А.В. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Представитель МУП "ШПТО ГХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Срайди А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Филимонова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу "ШПТО ГХ" подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2008 года между администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и МУП "ШПТО ГХ" был заключен договор N 49/08 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (том 1, л.д. 34-36).

В соответствии с условиями данного договора администрацией городского поселения Шатура в безвозмездное пользование МУП "ШПТО ГХ" было передано муниципальное имущество-здание бани, общей площадью 347,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. 1-го Мая, д. 10, для использования в целях оказания населению бытовых услуг бани, сроком с 14 мая 2008 года по 13 мая 2018 года.

10 июля 2009 года между МУП "Шатурское ПТО ГХ" и ИП Срайди А. был заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого МУП "ШПТО ГХ" предоставило в качестве вклада нежилое здание бани, общей площадью 347,7 кв.м. (пункт 2.1.1 договора) (том 1, л.д. 37-41).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что здание бани было передано в качестве вклада без согласия собственника в нарушение действующего законодательства и прав заявителя, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N 49/08 от 14 мая 2008 года и взыскании с МУП "ШПТО ГХ" в пользу администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 840500 руб., исходил из незаключенности договора о совместной деятельности, ввиду отсутствия его государственной регистрации и подтвержденности факта неосновательного обогащения МУП "ШПТО ГХ".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из условий договора N 49/08 от 14 мая 2008 года, по требованию администрации договор безвозмездного пользования может быть досрочно расторгнут судом в случае, если пользователь передал имущество третьему лицу без согласия администрации (пункт 10.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора о совместной деятельности от 10 июля 2009 года между МУП "ШПТО ГХ" и ИП Срайди А. согласие администрации получено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 2.1.1 договора о совместной деятельности от 10 июля 2009 года следует, что МУП "ШПТО ГХ" предоставило в качестве вклада нежилое здание бани, общей площадью 347,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. 1-го Мая, д. 10.

В соответствии с пунктом 2.3.4 указанного договора ИП Срайди А. обязуется в установленные договором сроки вносить плату за пользование зданием и коммунальные услуги.

Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается произведенная ИП Срайди А. оплата за пользование зданием бани и коммунальные услуги (том 3, л.д. 98-169).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о притворности договора о совместной деятельности от 10 июля 2009 года, прикрывающего собой арендные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договор о совместной деятельности от 10 июля 2009 года между МУП "ШПТО ГХ" и ИП Срайди А., в соответствии с пунктом 3.1 договора заключен сроком на 5 лет - с 10 июля 2009 года по 09 июля 2014 года.

Поскольку вышеуказанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, он является незаключенным, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Кроме того, судом области принято во внимание, что администрация городского поселения Шатура не является стороной договора от 10 июля 2009 года между МУП "ШПТО ГХ" и ИП Срайди А., существующие между указанными лицами правоотношения не затрагивают прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора безвозмездного пользования N 49/08 от 14 мая 2008 года, заключенного между администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и МУП "ШПТО ГХ" и отказе в удовлетворении требования о расторжении договора о совместной деятельности.

Кроме того, суд области, установив факт неправомерного получения МУП "ШПТО ГХ" за период с 10 мая 2009 года по 01 октября 2012 года платы за пользование муниципальным имуществом в размере 25000 руб. ежемесячно, предусмотренной пунктом 4.1 договора о совместной деятельности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП "ШПТО ГХ" неосновательного обогащения в размере 840500 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу (с учетом частичного отказа от исковых требований), апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации городского поселения Шатура от исковых требований к Филимонову Алексею Владимировичу.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-41529/11 в части требований к Филимонову Алексею Владимировичу отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина