Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11231/13 по делу N А40-141397/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-141397/12-111-538

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Буреев С.А., доверенность от 28.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Федеральная грузовая компания"

на решение от 31.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 31.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-141397/12-111-538

по иску ООО "ТрансГрупп АС"

(ИНН 7713297847, ОГРН 1027739558990)

к ОАО "Федеральная грузовая компания"

(ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" о взыскании 282 685 руб. неосновательного обогащения,

Решением от 31 января 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что у ОАО "РЖД" отсутствовали законные основания для взимания с истца дополнительных провозных платежей за передислокацию в ремонт вагонов.

По мнению заявителя законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, а следовательно, и механизм перерасчета и взимания перевозчиком дополнительных провозных платежей за передислокацию таких вагонов в ремонт и из ремонта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 14.04.2011 N ВГК-85, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок, а истец оплатить их.

На основании полученных от истца заявок в июле-августе 2011 ответчиком были предоставлены 17 вагонов для перевозки по согласованным маршрутам. На станции отправления были оформлены железнодорожные накладные с указанием маршрута и стоимости тарифа за перевозку по данному маршруту.

Стоимость тарифа за перевозку была списана с лицевого счета истца перевозчиком - ОАО "РЖД".

Согласно материалам дела в пути следования по маршруту, перевозчиком были обнаружены технические неисправности вагонов, и вагоны были отставлены от движения (отцеплены), после чего без уведомления и согласования с истцом проследовали на станцию ремонта и далее из ремонта на станцию назначения.

По прибытию на станцию назначения перевозчик сделал перерасчет стоимости провозных платежей, доначислил и списал с лицевого счета истца дополнительно провозные платежи за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта в размере 282 685 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении на нарушение ответчиком возникшей обязанности по оплате указанной суммы как дополнительно провозные платежи за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании требований статей 210, 1102 Гражданского кодекса РФ указали, что в результате оплаты истцом стоимости провозных платежей за транспортировку вагонов в ремонт и из ремонта ответчик сберег денежные средства без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, поскольку условия заключенного договора не содержат обязанность истца оплачивать указанные провозные платежи.

При этом суды отметили, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец сам вместо отказа принял к погрузке неисправные вагоны, а ремонт вагона в пути следования обусловлен какими-либо действиями заказчика либо лиц, за которых отвечает заказчик (грузоотправитель, грузополучатель)

Согласно п. 6.6 договора возмещение платежей за перевозку вагона в ремонт и из ремонта заказчиком, находящихся на путях общего пользования, относится на заказчика только в случаях, установления причин, зависящих от заказчика - грузоотправителя, грузополучателя.

Таким образом, поскольку ответчик в силу условий заключенного договора несет бремя содержания собственного подвижного состава, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дополнительно провозных платежей за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта.

Суды указали, что довод заявителя о необоснованном списании дополнительных провозных платежей сверх тарифа за перевозку может являться основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска к ОАО "РЖД".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141397/12-111-538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина