Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11030/13 по делу N А40-6325/2013

Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-6325/13-27-60

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Федоров ВВ, дов. от 20.08.2013,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Вагонреммаш"

на решение от 27 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 03 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Веклич Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (г. Москва, ул. Новорязанская, д.12)

к ОАО "Вагонреммаш" (Москва, шоссе Энтузиастов, д.4)

о взыскании 66 403 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ОАО "ВРМ", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 66 403,14 рублей по договору подряда N ФПК-11-728 от 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Вагонреммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ремонт вагонов произведен по согласованному сторонами графику, а договором не предусмотрена необходимость соблюдения ответчиком нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленных указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ОАО "Вагонреммаш" заключен договор подряда N ФПК-11-728 от 20.12.2011 на капитальный ремонт пассажирских вагонов, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту четырехсот восьмидесяти двух пассажирских вагонов в объеме КР-1, включая дополнительные работы, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец подает вагоны в ремонт, а ответчик выпускает из ремонта в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

Согласно пункту 3.2 договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, и по согласованному графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465У от 23.12.1997, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

Судами установлено, что норма простоя пассажирского вагона с кондиционированием воздуха, установленная приложением N 2 к указанию МПС России при втором капитальном ремонте КР-1, составляет 23 календарных суток, при первом капитальном ремонте составляет всего на заводе 20 календарных суток.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что своевременный выпуск вагонов из ремонта должен производиться подрядчиком не только с соблюдением сроков, установленных в графике, но и определенных с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997.

Общая сумма штрафной неустойки за несвоевременный выпуск из ремонта вагонов N N 08114431, 08114449, 01765874, 08113672, 08113748 составляет 66 403,14 рублей.

Суд, правильно применив статьи 309, 310, 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указание МПС России N В-1465у от 23.12.1997, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать нормативные сроки простоя вагонов в ремонте, установленные Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правомерно пришли к выводу, что договором предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ, определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России.

Совокупность условий пунктов 1.3, 3.1, 3.2 и 4.3. договора подтверждает обоснованность такого вывода судов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в объеме и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов МПС России, к которым в частности относится Указание МПС России.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-6325/13-27-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин