Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-4619/13 по делу N А40-107950/2012

г.Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-107950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - до и после перерыва Вороненко М.В. по дов. от 22.08.2012;

от третьего лица - до перерыва Крескиян Е,Е. по дов. от 22.07.2013, после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2013

кассационную жалобу ООО "Компания Декотек"

на решение от 14.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 19.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО ЧОП "Держава-Центр" (ОГРН 5087746490354)

к ООО "Компания Декотек" (ОГРН 1107746015410)

о взыскании 3 937 000 рублей неосновательного обогащения

с участием третьего лица: ООО КБ "Холдинг-Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Держава-Центр" (далее - ООО ЧОП "Держава-Центр" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (далее - ООО "Компания Декотек" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 937 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец по платежному поручению от 14.05.2012 N 91 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 937 000 рублей во исполнение намерения сторон о заключении договора займа, однако фактически договор займа в виде письменного документа подписан сторонами не был, полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены и удерживаются ответчиком неправомерно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО КБ "Холдинг-Кредит" (далее - третье лицо или Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, установив, что обе стороны спора являются клиентами ООО КБ "Холдинг-Кредит", исходили из того, что в связи с перечислением истцом денежных средств ответчику в отсутствие договора фактически между сторонами спора возникли отношения из договора займа без определенного срока возврата заемных денежных средств, в связи с чем ответчик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ по требованию истца обязан возвратить полученные денежные средства.

При этом суды обеих инстанций отклонили возражения ответчика об отсутствии на корреспондентском счете ООО КБ "Холдинг-Кредит", у которого с 16.05.2012 была отозвана банковская лицензия, денежных средств, достаточных для проведения операции по зачислению поступивших от истца денежных средств на счет ответчика, и об аресте корреспондентских счетов Банка, указав на то, что корреспондентский счет Банка остается незадействованным при внутренних расчетах между клиентами Банка.

Также судами были отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылки ответчика на наличие у ООО КБ "Холдинг-Кредит" признаков неплатежеспособности по состоянию на 14.05.2012.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Компания Декотек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли, что операции по зачислению на счет клиента Банка поступающих денежных средств могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете Банка достаточных денежных средств, в то время как на момент перечисления ответчику отыскиваемых истцом денежных средств Банк имел признаки неплатежеспособности.

По мнению заявителя, суды не учли, что перечисление денежных средств со счета клиента Банка в условиях его неплатежеспособности не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, что в данном случае свидетельствует о неполучении ответчиком денежных средств от истца в связи с неплатежеспособностью ООО КБ "Холдинг-Кредит", установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-77625/12-70-199 "Б".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств в связи с невозможностью их фактического поступления на счет ответчика, обусловленного неплатежеспособностью Банка, отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 16.09.2013, объявлялся перерыв до 19.09.2013.

Распоряжением от 18.09.2013 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (болезнью судьи Бусаровой Л.В.), настоящая кассационная жалоба, рассматриваемая составом суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Бусарова Л.В., Барабанщикова Л.М., передана на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Барабанщикова Л.М., Григорьева И.Ю.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы ответчика начато сначала.

В судебном заседании 19.09.2013 представитель ООО "Компания Декотек" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание 16.09.2013, возражал против удовлетворения жалобы, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о возврате денежных средств в сумме 3 937 000 рублей истец сослался на то, что истец и ответчик имели намерение заключить договор процентного займа от 26.04.2012 N 21, во исполнение достигнутых договоренностей истец перечислил на счет ответчика указанную сумму денежных средств на основании платежного поручения от 14.05.2012 N 91.

Судами установлено, что истец и ответчик на момент перечисления указанных денежных средств являлись клиентами одного банка - ООО КБ "Холдинг-Кредит", в связи с чем перечисление денежных средств осуществлялось в виде внутрибанковских операций по расчетным счетам истца и ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между сторонами в отсутствие договора в виде письменного документа фактически сложились отношения из договора займа.

Указанный вывод судов согласуется с положениями ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследуя вопрос о фактическом поступлении денежных средств на счет ответчика по платежному поручению от 14.05.2012 N 91, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подтверждением их поступления является представленная Банком выписка по расчетному счету ответчика за период с 14 по 15.05.2012.

Кроме того, на основании выписки по расчетному счету ответчика судами установлено, что поступившие с учетом входящего сальдо 1 168 254, 15 рублей денежные средства контрагентов ответчика, включая отыскиваемую по настоящему делу сумму займа в размере 3 937 000 рублей, были списаны в погашение задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору от 10.10.2011 N 14-КЛЗ/ДФ/11 в общей сумме 11 000 000 рублей в качестве оплаты процентов и платы за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства по платежному поручению от 14.05.2012 N 91 фактически на расчетный счет ответчика не поступали, поскольку Банк, в котором на момент перечисления денежных средств были открыты расчетные счета и ответчика и истца, находился в преддверии несостоятельности (банкротства), обладал признаками неплатежеспособности, что установлено по делу N А40-77625/12-70-199 "Б", денежные средства на корреспондентском счете Банка, достаточные для проведения расчетной операции по платежному поручению от 14.05.2012 N 91, отсутствовали, а сами корреспондентские счета Банка находились под арестом.

Отклоняя указанные возражения, суды обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка не влияет на осуществление расчетов между его клиентами, поскольку корреспондентский счет кредитной организации при проведении подобных операций остается незадействованным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать выводы судов об удовлетворении исковых требований достаточно обоснованными в связи со следующим.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в информационной базе "Картотека арбитражных дел", в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся, помимо настоящего дела, несколько аналогичных дел, касающихся истребования от одного и того же ответчика (ООО "Компания Декотек") разными истцами денежных средств по мотивам отсутствия оснований для их перечисления, в частности, помимо настоящего дела, рассматриваются дела N N А40-110172/12, А40-10740/12, А40-110316/12, А40-105668/12.

При этом, по всем пяти делам, включая настоящее дело, отыскиваемые различными истцами денежные средства были перечислены на счет одного и того же юридического лица, выступающего ответчиком - ООО "Компания Декотек", в один день - 14.05.2012 (за два дня до отзыва у Банка банковской лицензии и назначения временной администрации).

Суд кассационной инстанции считает, что подобные действия в преддверии банкротства (несостоятельности) кредитной организации, в которой были открыты счета, использованные для проведения соответствующих операций, могут содержать в себе признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, суд вправе в случае обнаружения факта злоупотребления правом отказать лицу в защите нарушенного права.

При этом, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, подлежат проверке судом независимо от наличия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, что необходимо было принять суду во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что судебные акты по аналогичным делам N N А40-110172/12, А40-10740/12, А40-110316/12 были отменены в порядке кассационного производства с направлением указанных дел на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании ч.1 ст.288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, дать оценку правомерности заявленных требований с учетом возможного наличия в действиях сторон спора признаков злоупотребления правом; на основании установленного при правильном применении норм права принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А40-107950/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева