Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-17043/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-107950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Декотек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-107950/2012, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ООО ЧОП "Держава-Центр" ОГРН 5087746490354 к ООО "Компания Декотек", третье лицо: ООО КБ "Холдинг-Кредит" о взыскании 3 937 000,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дергачева И.М. по доверенности б/н от 25.07.2012, Еремина И.С. по доверенности б/н от 25.07.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Держава-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 937 000 руб.

В обоснование иска указано на необоснованный отказ ответчика возвратить денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения N 91 от 14.05.2012. При этом указано, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключен.

Решением от 14 декабря 2012 года по делу N А40-107950/12-98-753 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также допущены процессуальные нарушения в виде рассмотрения дела по основаниям, не заявленным истцом.

Определением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.13г. приостановлено производство по делу N А40-107950/1214- 98-753 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77625/12-70- 199Б по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Декотек" за период с 03.05.2012 по 14.05.2012 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 КД N 14-КЗЛ/ДФ/11.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 28.02.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил о его отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 07 мая 2013 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А40-107950/12-98-753 отменено. Дело N А40-107950/12-98-753 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Компания Декотек" по существу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-107950/12-98-753.

Предметом иска Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Держава Центр" является требование о взыскании суммы денежных средств, основанием иска - невозврат займа ООО "Компания Декотек".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику на основании платежного поручения N 91 от 14.05.2012, назначение платежа: "по договору процентного займа N 21 от 26.04.2012".

Факт поступления денежных средств на счет подтверждается представленной привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - кредитной организацией, в которой были открыты счета истца и ответчика на момент осуществления платежа: Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), выпиской по расчетному счету ответчика за период с 14 по 15 мая 2012 года при последней операции по счету 12.05.2012 г.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт получения ООО "Компания Декотек" от Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Держава Центр" денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным в дело платежным поручением с указанием назначения платежа в качестве займа и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 937 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняются.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ответчика следует, что поступившие с учетом входящего сальдо 1 168 254,15 руб. денежные средства контрагентов ответчика, включая перечисленную истцом сумму займа в размере 3 937 000 руб., были списаны в погашение кредита по Кредитному договору N 14-КЛЗ/ДФ/11 от 10.10.2011 в размере 11 000 000 руб., в качестве оплаты процентов и платы за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии, в связи с чем исходящее сальдо - остаток денежных средств на расчетном счете ответчика, составило 760,02 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что само по себе отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на осуществление расчетов между его клиентами, поскольку корреспондентский счет банка остается незадействованным, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате совершенной операции ответчик получил права требования к банку на сумму, поступившую от истца, которой распорядился по своему усмотрению.

Довод ответчика, о том, что по состоянию на 14 мая 2012 г. КБ "Холдинг-Кредит" отвечал признаками банкротства, предусмотренным ч.1. ст. 2 ФЗ "Холдинг-Кредит", не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету и основанию, поскольку под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требований кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платеже.

Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании КБ "Холдинг-Кредит" банкротом и введение процедуры конкурсного производства вынесено 29.06.12г.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ является необоснованным. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 937 000 руб., перечисленной по договору займа. Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 декабря 2012 г. взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Держава-Центр" (ОГРН 5087746490354) задолженность по займу в размере 3 937 000 руб. (три миллиона девятьсот тридцать семь тысяч рублей) и 42 685 руб. (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей) расходов по госпошлине.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-107950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова