Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11481/13 по делу N А40-145904/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-145904/12-97-688

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Максимайз" - Серб-Сербин Р.В., доверенность от 30.04.2013

от ответчика ООО "Майндшер Интерэкшн" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

Специвцевой Э.Х. - Абшилав И.Д., доверенность от 21.09.2012(передоверие, доверенность от 11.01.2011)

Ашманов Д.Н. - не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Спесивцевой Эльмиры Харисовны, третьего лица

на решение от 26 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 07 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Максимайз" (ИНН 7704598534, ОГРН 1067746581814)

к ООО "Майндшер Интерэкшн" (ИНН 7704598862, ОГРН 1067746591747),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Специвцева Эльмира Харисовна, Ашманов Дмитрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимайз" (далее - ООО "Максимайз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майндшер Интэркшн" (далее - ООО "Майндшер Интэркшн", ответчик) о взыскании процентов в размере 596 995 руб. за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг N МХ281011К1.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N МХ281011К1 от 28.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спесивцева Э.Х. и Ашманов Д.Н. - бывшие участников ООО "Майндшер Интерэкшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 063 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Спесивцева Э.Х. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Спесивцевой Э.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Максимайз" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Майндшер Интерэкшн" и Ашманов Д.Н., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.08.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ООО "Максимайз" и Спесивцевой Э.Х., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2011 г. между ООО "Майндшер Интерэкшн" (Заказчик) и ООО "Максимайз" (Исполнитель) заключен договор N МХ281011К1, по условиям которого Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по привлечению клиентов с целью увеличения объема продаж рекламных услуг и как следствие получение рекламных бюджетов клиентов на рекламных носителях заказчика, а заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказываемые по спорному договору услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг ООО "Максимайз" по договору определяется в Приложениях к договору и рассчитывается на основе суммы размещений (привлечения) рекламно-информационных материалов клиентов/рекламодателей, привлеченных истцом из расчета 10% от привлеченных бюджетов с учетом НДС, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за оказанные услуги Заказчик производит на основании определения доли бюджета клиентов, привлеченных Исполнителем для размещения рекламных материалов, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с Приложением и выставленным счетом не позднее 5-ти банковских дней с даты получения счета.

Согласно подписанным сторонами Приложениям от 28.10.2011 г. N 1 и N 2 к договору на оказание услуг стороны установили период оказания услуг с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г., в соответствии с которым Исполнитель по итогам оказанных услуг должен не позднее 30.10.2011 г. предоставить отчет, а Заказчик не позднее 11.11.2011 г. произвести оплату оказанных с услуг.

Кроме того, Заказчик и Исполнитель дополнительно подписали Приложение N 3 от 28.10.2011 г. и Приложение N 4 от 01.11.2011 г., в которых указали период оказания услуг с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. соответственно. Исполнитель по итогам оказанных услуг должен не позднее 31.12.2011 предоставить отчеты, а Заказчик не позднее 31.03.2012 г. произвести оплату оказанных с услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Максимайз" указывало на оказанные им услуги в соответствии с Приложениями N N 1,2,3,4 к договору на оказание услуг N МХ281011К1 от 28.10.2011 г., однако ООО "Майндшер Интерэкшн" допустило просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 596 995 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом акты сдачи-приемки услуг г, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его несостоятельным, применив собственный расчет процентов с учетом последней даты оплаты ответчиком услуг, установленной в Приложениях N N 1,2,3,4, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 110 063 руб. 51 коп.

Довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований считать, что заключенный между истцом и ответчиком договор является мнимой сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не обоснованный и направленный на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Заключение между истцом и ответчиком спорного договора повлекло возникновение таких правовых последствий, как оказание истцом возмездных услуг ответчику по привлечению клиентов и оплата ответчиком оказанных истцом услуг по привлечению клиентов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлены отчеты субагента и акты оказанных услуг, которые подтверждают, что ответчик, действуя как агент, по указанию истца, как принципала, оказывал возмездные услуги клиентам истца, а также осуществлял оплату оказанных истцом услуг в предусмотренном договором размере и порядке.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, пришли к правильному выводу, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение сделки сторонами, путем оказания услуг исполнителем, их принятие и оплата со стороны заказчика.

Вместе с тем, заявляя о мнимости сделки, третьи лица в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости. Доказательства, опровергающие документы по исполнению сделки, отсутствуют в материалах дела.

Последующее поведение сторон во исполнение договора также свидетельствует о действительности цели его заключения.

Ссылка в жалобе на то, что спорный договор распространяет свое действие на период с 2007 г. по дату заключения договора, что свидетельствует о дарении со стороны ответчика в пользу истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, сам факт распространения действия договора на периоды до его заключения не являются нарушением действующего законодательства и доказательством дарения.

Кроме того, заявители жалобы не представили доказательств наличия у них заинтересованности в оспаривании договора, а факт наличия в Спесивцевой Э.Х. и возможного возникновения в Ашманова Д.Н. денежных требований к обществу, вытекающих из участия в уставном капитале общества, сам по себе не может являться доказательством их заинтересованности в оспаривании сделки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145904/12-97-688 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спесивцевой Эльмиры Харисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова