Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N Ф05-5946/09 по делу N А41-26525/2008

г. Москва

5 августа 2010 г.

Дело N А41-26525/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловей Ю.В., представитель по доверенности от 09.11.2009 г.,

от ответчика - Коротких И.В., представитель по доверенности от 11.09.2008 г.,

от третьих лиц - ОАО "Рязаньнефтегазстрой"- Соловей Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.; от ООО Союзнефтегазстрой Центр" - Соловей Ю.В., представитель по доверенности от 09.11.2009 г.; от ОАО Смоленсктрубопроводстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Морисса" и ООО "Союзнефтегазстрой Центр",

на решение от 3 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей А.О. Уваровым,

на постановление от 19 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по ООО "Морисса"

к ЗАО "ШРЕИ Лизинг",

третьи лица - ООО "Союзнефтегазстрой Центр", ОАО "Рязаньнефтегазстрой", ОАО "Смоленсктрубопроводстрой",

о расторжении договора, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" (далее - ООО "Союзнефтегазстрой Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг") о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2008 г. N S/1, заключенного между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг", о взыскании с ЗАО "Шреи Лизинг" в пользу ООО "Союзнефтегазстрой Центр" 52 254, 63 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 699 руб. 63 коп. (с учетом ставки рефинансирования - 12 процентов годовых, периода просрочки возврата денежных средств - с 29 января 2008 г. по 29 января 2009).

Исковые требования были предъявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 312, 314, 407, 408, 450, 452-453, 454-463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обязательств по поставке ООО "Союзнефтегазстрой Центр" экскаватора Hitachi ZX330LC, заводской номер машины (рамы) HCM1HHOOJ00034957 в собственность истца по договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г. и фактическим отказом ЗАО "ШРЕИ Лизинг" от исполнения указанных обязательств. Полагая, что ЗАО "ШРЕИ Лизинг" были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г. ввиду того, что истец при заключении спорного договора купли-продажи рассчитывал на получение в собственность экскаватора Hitachi ZX330LC, заводской номер машины (рамы) HCM1HHOOJ00034957, а ответчик не исполнил принятое по спорному договору обязательство по передаче истцу вышеуказанного оборудования, ООО "Союзнефтегазстрой Центр" обратилось в арбитражный суд с исковыми требования к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о расторжении спорного договора купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г. и обязании ответчика вернуть оплаченные за оборудование по данному договору денежные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г. по делу N А41-26525/08 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно: расторгнут договор купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г., заключенный между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг", а также взыскано с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Союзнефтегазстрой Центр" 52 254, 63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения арбитражного суда и 130 699 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расторгая в судебном порядке договор купли-продажи от N S/1 от 23.01.2008 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, исходили из существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г., заключенного между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг", выразившегося в неисполнении ЗАО "ШРЕИ Лизинг" принятых по договору обязательств по передаче истцу оборудования - экскаватора Hitachi ZX330LC, заводской номер машины (рамы) HCM1HHOOJ00034957, в связи с чем ООО "Союзнефтегазстрой Центр", заключив договор купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г. и произведя в установленном договором порядке до получения спорного оборудования полную его оплату, рассчитывало на приобретение в собственность экскаватора Hitachi ZX330LC, чего не произошло в силу изложенных выше обстоятельств.

В этой связи арбитражные суды обеих инстанций на основании положений ст. 487 ГК РФ, предусматривающей что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также ст. 395 ГК РФ взыскали с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу истца оплаченную ООО "Союзнефтегазстрой Центр" сумму предоплаты и проценты за пользование предварительно оплаченными денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 года N КГ-А41/6553-09 (т. 3, л.д. 44 - 51) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве основания отмены судебных актов, суд кассационный инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции, исходя из положений п. 5 ст. 453 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи, не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам нарушения вытекающего из договора купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г. права ООО "Союзнефтегазстрой Центр" на получение в собственность спорного оборудования, и, соответственно, причинения ему убытков ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в размере оплаченной по договору купли-продажи от 23.01.2008 г. стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствам, вызванных существенным нарушением ЗАО "ШРЕИ Лизинг" спорного договора ввиду неисполнения ответчиком принятых по договору купли-продажи от 23.01.2008 г. обязательств по передаче истцу экскаватора Hitachi ZX330LC, в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 г. по делу NА62-3196/2008 г. об истребовании в пользу ООО "Союзнефтегазстрой Центр" из чужого незаконного владения указанного выше спорного оборудования, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г.

Кассационной инстанцией указано суду первой инстанции на необходимость предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие нарушение прав ООО "Союзнефтегазстрой Центр" по договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г., доказательства причинения ООО "Союзнефтегазстрой Центр" убытков ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в размере оплаченной по договору купли-продажи от 23.01.2008 г. стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствам, связанных с существенным нарушением ЗАО "ШРЕИ Лизинг" спорного договора в связи с неисполнением принятых по договору продажи от 23.01.2008 г. обязательств по передаче истцу экскаватора Hitachi ZX330LC; исследовать и дать с учетом положений п. 5 ст. 453 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 г. по делу N А62-3196/2008 г.; установить по смыслу п. 5 ст. 453 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, имеются ли основания для взыскания с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Союзнефтегазстрой Центр" суммы денежных средств в размере оплаченной по договору купли-продажи от 23.01.2008 г. стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствам ввиду неисполнения ответчиком принятых по договору купли-продажи от 23.01.2008 г. обязательств по передаче истцу экскаватора Hitachi ZX330LC в связи с решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 г. по делу N А62-3196/2008 г. об истребовании в пользу ООО "Союзнефтегазстрой Центр" из чужого незаконного владения ОАО "Смоленсктрубопроводстрой" указанного выше спорного оборудования, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г. и в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела ООО "Союзнефтегазстрой Центр" был представлен договор уступки права требования от 01.10.2009 г., по которому ООО "Союзнефтегазстрой Центр" уступает ООО "Морисса" право требования по договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г., право требования к ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" по делу N А41-26525/08, включая право требования расторжения договора, взыскания основного долга, применимых пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм уплаченного государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 года (т. 3, л.д. 133) произведена замена истца с ООО "Союзнефтегазстрой Центр" на ООО "Морисса". Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Союзнефтегазстрой Центр" и ОАО "Смоленсктрубопроводстрой".

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено уточнение исковых требований (т. 4, л.д. 11 - 12). Истец просил расторгнуть договор купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г., взыскать с ответчика полученную по указанному договору сумму в размере 52 254,63 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 29.01.2008 г. по дату исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 52 254,63 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда по ставке 13% годовых.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Московской области решением от 03 февраля 2010 года по делу N А41-26525/08 (т. 4, л.д. 23 - 26) удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г., заключенный между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" и ЗАО "Шреи Лизинг", а также взыскал с ЗАО "Шреи Лизинг" в пользу ООО "Морисса" 52 254,63 доллара США в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.01.2008 г. по 03.02.2010 г., в сумме 225 843,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи от 23.01.2008 г. N S/1 в связи с его существенным нарушением ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ввиду неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по передаче истцу оборудования - экскаватора Hitachi ZX330LC, заводской номер машины (рамы) HCM1HHOOJ00034957, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств передачи ответчиком спорного оборудования истцу.

Однако, по условию договора купли-продажи от 23.01.2008 г. N S/1 (п. 3.1.) поставка оборудования производится путем его выборки покупателем своими силами и за свой счет из владения ОАО "Рязаньнефтегазстрой".

В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 г. по делу N А62-3196/2008 г. об истребовании в пользу ООО "Союзнефтегазстрой Центр" из чужого незаконного владения ОАО "Смоленсктрубопроводстрой"указанного выше спорного оборудования, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г. со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения судебного акта, а истец отрицает факт передачи ему или ООО "Союзнефтегазстрой Центр" спорного экскаватора.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 апреля 2010 года решение суда первой инстанции от 03 февраля 2010 года по делу N А41-26525/08 отменил, в удовлетворении исковых требований ООО "Морисса" отказал.

При отмене решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения невозможности исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2009 года по делу N А62-3196/2008 об истребовании в пользу ООО "Союзнефтегазстрой Центр" из чужого незаконного владения указанного выше спорного оборудования, приобретенного по договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г.

Суд апелляционной инстанции сделал заключение о том, что имеющееся и вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 16 января 2009 года по делу N А62-3196/2008 является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Морисса" и ООО "Союзнефтегазстрой Центр", которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права ввиду неприменения арбитражным судом закона, подлежащего применению и неправильного его истолкования, неполного выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В этой связи ООО "Морисса" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г., заключенного между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" и ЗАО "Шреи Лизинг", и взыскании с ЗАО "Шреи Лизинг" в пользу ООО "Морисса" 52 254,63 доллара США в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта отменить и в указанной части оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В части же оставления без удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение в указанной части изменить, а именно взыскать с ЗАО "Шреи Лизинг" в пользу ООО "Морисса" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с 30.01.2008 года по дату исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 52 254,63 доллара США в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта по ставке 13% годовых.

ООО "Союзнефтегазстрой Центр" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г., заключенного между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" и ЗАО "Шреи Лизинг", и взыскании с ЗАО "Шреи Лизинг" в пользу ООО "Морисса" 52 254,63 доллара США в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта отменить и в указанной части оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителей кассационных жалоб явился, доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного истолкования закона.

Представитель ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзыв на кассационные жалобы, полагает вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и процессуального права, просит суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Морисса" и ООО "Союзнефтегазстрой Центр"- без удовлетворения.

Представитель ОАО "Рязаньнефтегазстрой" в судебное заседание явился, полагает вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции незаконным, необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного истолкования закона, просит суд кассационной инстанции удовлетворить кассационные жалобы ООО "Морисса" и ООО "Союзнефтегазстрой Центр".

ОАО "Смоленсктрубопроводстрой" о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ОАО "Рязаньнефтегазстрой", проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2008 г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (продавец) и ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г., по которому покупатель приобретает в собственность у продавца 1 (один) экскаватор Hitachi ZX330LC (двигатель N 6НК1-510373, заводской номер машины (рамы) HCM1HHOOJOOO34957, паспорт ТС N ТА 313117), обязуясь оплатить его стоимость - 52 254,63 долларов США не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора (т. 1, л.д. 10 - 11).

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г. индивидуальные признаки оборудования указываются в акте приема-передачи оборудования от продавца к покупателю, являющемся неотъемлемой частью договора с момента передачи товара.

По условиям договора N S/1 от 23.01.2008 г. право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости оборудования (пункт 3.1 договора от 23.01.2008 г.). Риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента подписания сторонами двух актов приемки-передачи оборудования (пункт 2.6 договора от 23.01.2008 г.).

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2008 г. ЗАО "ШРЕИ Лизинг" была выставлена счет-фактура от 23.01.2008 г. N 5 на оплату приобретаемого по договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г. оборудования на сумму 1 285 213 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 17).

28.01.2008 г. истец произвел оплату спорного оборудования, приобретаемого по договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г., что подтверждается представленными в дело платежным поручение N1 от 28.01.2008 г. и выпиской ООО "ГЛОБЭКСБАНК" по банковскому счету ООО "Союзнефтегазстрой Центр", в соответствии с которой истец перечислил на банковский счет ответчика 1 285 213 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования (т. 4, л.д. 23 - 26), суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обязательство ЗАО "Шреи Лизинг" по передаче истцу оборудования - экскаватора Hitachi ZX330LC, заводской номер машины (рамы) HCM1HHOOJ00034957 не исполнено.

Кроме того, факт отсутствия спорного оборудования у ЗАО "ШРЕИ Лизинг" подтвержден вступившим в законную силу 16.02.2009 г. решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 г. по делу N А62-3196/08, которым установлено, что спорное оборудование, приобретенное ООО "Союзнефтегазстрой Центр" по договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г. у ЗАО "ШРЕИ Лизинг" находилось у ОАО "Смоленсктрубопроводстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2009 года по делу N А62-3196/2008 (т. 1, л.д. 92 - 93) установлено, что на основании спорного договора купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г. ООО "Союзнефтегазстрой Центр" приобрело в собственность экскаватор Hitachi ZX330LC (двигатель N 6НК1-510373, заводской номер машины (рамы) HCM1HHOOJOOO34957, паспорт ТС N ТА 313117), который находится в чужом незаконном владении ОАО "Смоленсктрубопроводстрой", ввиду того, что ОАО "Смоленсктрубопроводстрой" без законных оснований пользуется оборудованием.

В этой связи указанным решением от 16.01.2009 г. арбитражный суд первой инстанции истребовал в пользу ООО "Союзнефтегазстрой Центр" из чужого незаконного владения указанное выше спорное оборудование, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г.

При направлении дела на новое рассмотрение судебной коллегией были даны указания нижестоящему суду исходя из положений п. 5 ст. 453 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи исследовать и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам нарушения вытекающего из договора купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г. права истца на получение в собственность спорного оборудования, и, соответственно, причинения ему убытков ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в размере оплаченной по договору купли-продажи от 23.01.2008 г. стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствам, вызванных существенным нарушением ЗАО "ШРЕИ Лизинг" спорного договора ввиду неисполнения ответчиком принятых по договору купли-продажи от 23.01.2008 г. обязательств по передаче истцу экскаватора Hitachi ZX330LC, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 г. по делу NА62-3196/2008 г. об истребовании в пользу ООО "Союзнефтегазстрой Центр" из чужого незаконного владения указанного выше спорного оборудования, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 г.

Оценив и исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела как доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 г. по делу N А62-3196/2008 г., так и доказательств невозможности его исполнения также не имеется.

Приняв во внимание то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2009 года по делу N А62-3196/2008 ОАО "Смоленсктрубопроводстрой" неоднократно обращалось к ООО "Союзнефтегазстрой Центр" с просьбой забрать экскаватор Hitachi ZX330LC, что подтверждается письмами N 08/18 от 11.02.2009 г., N 08/49 от 23.03.09 г., N 08/64 от 14.04.09 г. (т. 3, л.д. 124 - 126), суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что имеющееся и вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 16 января 2009 года по делу N А62-3196/2008, восстанавливающее нарушенное право истца, является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Во внимание суда кассационной инстанции не принимается представленные заявителем жалобы - ООО "Морисса" с ходатайством о приобщении дополнительные доказательства (копия письма ОАО "Смоленсктрубопроводстрой" от 23.06.2010 года, копия счета ООО "ТЭК Эверест" N 899 от 15.07.2010 года), поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность постановления арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом, соответственно дополнительные доказательства суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной иснтанции, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-26525/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова И.В. Чалбышева