Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11450/13 по делу N А40-122528/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-122528/12-141-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Евдокимов Ф.С., доверенность от 04.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года кассационную жалобу ООО "Триумф" на решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 16 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Аллюр" (г.Москва, ОГРН: 1047796731069)

к ООО "Триумф" (г.Москва, ОГРН: 1047796222275)

о взыскании 7 278 415 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аллюр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триумф" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 7 278 415 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 01.06.2009 г. заключен договор подряда N 01/, в соответствии с условиями которого истец в интересах ответчика организовал управление работами, связанными с прокладкой газопровода и реконструкцией ГРПБ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Юрлово.

В соответствии с условиями п. 2 договора общая стоимость выполняемых техническим заказчиком (истец) работ по выполнению самой функции технического заказчика определена в 3 000 000 руб. (включая НДС 18 %).

Согласно п. 1.3 договора для выполнения отдельных строительных и монтажных работ были привлечены специализированные организации.

Выполняя поручение в качестве технического заказчика, истец заключал договоры со сторонними организациями на выполнение проектных и строительных работ, составлял календарный план работ (по соглашению с Заказчиком), непосредственно осуществлял контроль исполнения договоров с подрядчиками строительства.

В частности, для выполнения проектных работ была привлечена проектная организация ООО "Газмонтаж"; для реконструкции газораспределительной подстанции - Филиал ГУП МО "Мособлгаз", ГУП "Химкимежрайгаз", для земляных работ, в том числе с применением тяжелой строительной техники, - строительная организация ООО "ВИП Сервис+".

Как указывает истец в исковом заявлении, затраты технического заказчика на выполнение всего комплекса работ, определенных договором подряда, были согласованы подрядчиком в размере 39 000 000 руб., в том числе: затраты на проектные работы - в размере 3 000 000 руб., затраты на реконструкцию газораспределительной подстанции - в размере 12 000 000 руб., затраты на строительство газопровода - в размере 24 000 000 руб.

Работы по прокладке газопровода низкого давления и реконструкции ГРПБ завершены.

14 октября 2010 г. объект (газопровод) введен в эксплуатацию, разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию N RU 50531306-116-10

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик оплатил обусловленную договором цену в части; фактические затраты технического заказчика, произведенные в рамках согласованного бюджета, и включающие в себя затраты на оплату проектных работ по реконструкции подстанции, инженерных изысканий при проектировании строительства газопровода, проектные работы на строительство газопровода, строительные работы, затраты на строительные материалы, затраты на закупку и монтаж оборудования, затраты на пуско-наладочные работы не были оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по возмещению понесенных истцом затрат, задолженность ответчика в пользу истца по оплате затрат технического заказчика во исполнение договора N 01/6 от 01 июня 2009 г. на момент рассмотрения спора составляет 7 278 415 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В материалы дела (т. 1 л.д. 30, 31) представлено дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2010 г. к договору N 01/6 от 01.06.2009 г., согласно которому в случае неисполнения со стороны заказчика обязательства об оплате, технический заказчик вправе удержать у себя результаты работ, в том числе: газопровод низкого давления, ГРП и установленное оборудование. При этом регистрация права собственности технического заказчика на проложенные и принятые газовые коммуникации будет являться надлежащим способом урегулирования взаимных финансовых требований.

Судом не исследовался вопрос, каким образом истец реализовал свое право выбора способа оплаты работ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-50993/12 установлено, что истец зарегистрировал за собой право собственности на построенный им газопровод.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-122528/12-141-1141 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева