Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19093/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-122528/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Триумф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г.

по делу N А40-122528/12 принятое судьей Д.И. Дзюба

по иску ООО"Аллюр" (ИНН 7743539564, ОГРН 1047796731069)

к ООО"Триумф" (ИНН 7718510402, ОГРН 1047796222275)

о взыскании 7278415 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Евдокимов Ф.С. по доверенности от 04.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аллюр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 7 278 415 руб. (с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО"Триумф", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой-Т" (ответчик, заказчик) и ООО "Стройрезерв" (истец, подрядчик) 21.11.2011 г. заключен договор N 283 подряда по устройству фундаментов под оборудование.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора N 01/6 от 01 июня 2009 г. (том 1 л.д. 21-23) на выполнение работ истец в интересах ответчика организовал управление работами, связанными с прокладкой газопровода и реконструкцией ГРПБ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Юрлово.

В соответствии с условиями п. 2 договора общая стоимость выполняемых Техническим заказчиком (истцом) работ по выполнению самой функции технического заказчика определена в 3 000 000 (Три миллиона) рублей, включая НДС 18 %.

В соответствии с п. 1.3 договора для выполнения отдельных строительных и монтажных работ были привлечены специализированные организации.

Выполняя поручение в качестве Технического заказчика, истец заключал договоры со сторонними организациями на выполнение проектных и строительных работ, составлял календарный план работ (по соглашению с Заказчиком), непосредственно осуществлял контроль исполнения договоров с подрядчиками строительства.

В частности, для выполнения проектных работ была привлечена проектная организация ООО "Газмонтаж"; для реконструкции газораспределительной подстанции - Филиал ГУП МО "Мособлгаз", ГУП "Химкимежрайгаз", для земляных работ, в том числе с применением тяжелой строительной техники, - строительная организация ООО "ВИП Сервис+".

Договоры с указанными организациями и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом в адрес последних денежных средств в согласованном с ответчиком размере, представлены в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, затраты Технического заказчика на выполнение всего комплекса работ, определенных договором подряда, были согласованы Подрядчиком в размере 39 000 000 рублей (том 1 л.д. 28). В том числе: затраты на проектные работы - в размере 3 000 000 рублей; затраты на реконструкцию газораспределительной подстанции - в размере 12 000 000 рублей, затраты на строительство газопровода - в размере 24 000 000 рублей.

Работы по прокладке газопровода низкого давления и реконструкции ГРПБ завершены. 14 октября 2010 г. объект (газопровод) введен в эксплуатацию, разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию N RU 50531306-116-10 (том 1 л.д. 75).

Как установлено судом, ответчик оплатил обусловленную договором цену в части.

Фактические затраты Технического заказчика, произведенные в рамках согласованного бюджета, и включающие в себя затраты на оплату проектных работ по реконструкции подстанции, инженерных изысканий при проектировании строительства газопровода, проектные работы на строительство газопровода, строительные работы, затраты на строительные материалы, затраты на закупку и монтаж оборудования, затраты на пуско-наладочные работы Заказчиком не были оплачены.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по возмещению понесенных истцом затрат, задолженность ответчика в пользу истца по оплате затрат Технического заказчика во исполнение договора N 01/6 от 01 июня 2009 г. на момент рассмотрения спора составляет 7 278 415 руб. требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-122528/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Триумф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев