Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-10814/13 по делу N А40-132255/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-132255/12-117-1282

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Мартанов С.В. - доверенность от 29.12.2012 N 288, Фатхутдинов Р.С. - доверенность от 28.12.2012 N 270,

от ответчика - Васецкая Т.А. - доверенность от 04.12.2012,

рассмотрев 19 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "СИБУР Холдинг"

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "СИБУР Холдинг" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1057747421247)

к Некоммерческому партнерству "Институт альтернативных технологий" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1057810421680)

о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБУР-Холдинг" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Институт альтернативных технологий" ( далее - Институт или ответчик) о взыскании убытков в размере 3 180 100 руб., возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору N 9654 от 25.05.2011.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 392 900 руб. задолженности по договору N 9654 от 25.05.2011 за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года отменено, в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании убытков отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Института взыскана задолженность в размере 909 290 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 172 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "СИБУР-Холдинг" (заказчик) и Некоммерческим партнерством "Институт альтернативных технологий" (исполнитель) был заключен договор N СХ.9654 от 25.05.2011, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заказу истца следующие виды работ: производство фото-, кино-, теле-, видео-продукции.

Приложением N 1 к договору предусмотрено выполнение комплекса работ по производству пилотной серии обучающего корпоративного фильма "Популярная нефтехимия" о Дирекции пластиков и органического синтеза для ЗАО "СИБУР Холдинг". Приложением предусмотрено выполнение четырех этапов работ с определением стоимости каждого этапа, общая стоимость работ 4 543 000 руб., установлен порядок сдачи-приемки работ и их оплаты. Работы по договору должны были быть выполнены не позднее 80 дней с даты подписания договора, то есть до 15.09.2011.

Материалами дела установлено, что в рамках договора истец произвел оплату работ по первому и второму этапам договора в размере 2 502 500 руб., а также оплату аванса по третьему этапу в размере 677 600 руб.

Приемка работ по первому и второму этапу произведена истцом по двусторонним актам приемки-сдачи работ от 20.10.11 на сумму 962 500 руб., от 25.10.11 на сумму 1 540 000 руб.

Акт сдачи-приемки работ по третьему этапу от 22.03.12 на сумму 962 500 руб. истцом не подписан, работы не приняты со ссылкой на наличие недостатков.

Уведомлением от 06.07.2012 истец отказался от исполнения договора, ссылаясь при этом на неустранение ответчиком выявленных недостатков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления первоначального иска о взыскании убытков. При этом под убытками истец понимает денежные средства, перечисленные ответчику по договору, ссылаясь при этом на то, что не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора.

Предъявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что им выполнены работы по первому, второму и третьему этапам до отказа истца от договора, вследствие чего истец (заказчик) обязан оплатить их стоимость.

Рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной суд установил, что ответчиком выполнены работы по первому, второму и третьему этапам, результат указанных работ сдан заказчику.

Судом установлено также, что указанные истцом претензии по третьему этапу работ являются не претензиями о качестве исполнения работ, а являются по своей сути изменением утвержденного ранее сценария по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

Установление названных обстоятельств послужило основанием для вывода об отсутствии у истца оснований для расторжения договора подряда по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, апелляционный суд сделал вывод об обязанности заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Указав, что стоимость работ за первый, второй и третьи этапы составляет 4 089 290 руб. (в т.ч. НДС), а ответчиком произведено перечисление денежных средств за первый, второй этапы и частичный аванс по третьему этапу в размере 3 180 000 руб. суд признал обоснованными требования по встречному иску в размере 909 290 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд мотивировал свой вывод отсутствием правовых оснований для взыскания убытков, поскольку работы по первому, второму и третьему этапам выполнены, результат работ передан заказчику.

Оснований для признания выполненных работ несоответствующими условиям договора (несоответствия представленного фильма, предусмотренным в договоре требованиям к нему) апелляционным судом не установлено. Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлялось, а представленное истцом заключение специалистов обоснованно не признано апелляционным судом допустимым доказательством.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой апелляционным судом установленных обстоятельств, что не может быть признано в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть признан в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132255/12-117-1282 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов