Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-20520/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-132255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика НП"Институт альтернативных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г., по делу N А40-132255/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1282)

по иску ОАО "СИБУР Холдинг"

к НП"Институт альтернативных технологий"

о взыскании задолженности и встречному иску,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Фатхутдинов Р.С., представитель по доверенности N 270 от 28.12.2012 г.; Мартанов С.В., представитель по доверенности N 288 от 29.12.2012 г.;

ответчика: Егоров С.Н., представитель по доверенности от 04.12.2012 г.; Фленкина Е.Г., представитель по доверенности от 03.12.2012 г.; Сидельников И.А. ген.директор на основании протокола от 22.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБУР-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Некоммерческому партнерству "Институт альтернативных технологий" о взыскании убытков в размере 3.180.100 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 9654 от 25.05.11.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1.392.900 руб. задолженности по договору за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.13 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.13 г. подлежащим или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "СИБУР-Холдинг" (далее - истец, заказчик) и Некоммерческим партнерством "Институт альтернативных технологий" (далее - ответчик, исполнитель) сторонами был заключен договор N СХ.9654 от 25.05.11, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заказу истца следующие виды работ: производство фото-, кино-, теле-, видео-продукции.

Приложением N 1 к договору предусмотрено выполнение комплекса работ по производству пилотной серии обучающего корпоративного фильма "Популярная нефтехимия" о Дирекции пластиков и органического синтеза для ЗАО "СИБУР Холдинг". Приложением предусмотрено выполнение четырех этапов работ с определением стоимости каждого этапа, общая стоимость работ 4.543.000 руб., порядок сдачи-приемки работ и их оплаты (л.д. 87 т.1). Работы по договору должны были быть выполнены не позднее 80 дней с даты подписания соглашения, т.е. до 15.09.11.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2.271.500 руб. платежным поручением N 267 от 14.07.11, в размере 908.600 руб. платежным поручением N 18621 от 08.12.11. Тем самым истец произвел предварительную оплату работ по договору, окончательную оплату работ по 2 этапу и перечисление аванса по 3 этапу.

Приемка работ произведена истцом по двусторонним актам приемки- сдачи работ от 20.10.11 на сумму 962 500 руб., от 25.10.11 на сумму 1 540 000 руб.

Акт сдачи-приемки работ по третьему этапу от 22.03.12 на сумму 962.500 руб. истцом не подписан, работы не приняты.

Суд первой инстанции установил, что у истца имелись замечания по качеству исполнения работ, содержанию и визуальному ряду фильма. В деле имеются письма истца от 04.04.12, 27.04.12, протокол собрания рабочей группы от 18.05.12, в котором содержатся сделанные заказчиком и принятые исполнителем замечания. В дело представлена также электронная переписка сторон по вопросу предъявляемых к фильму требований и возможности их удовлетворения.

Предложение ответчика о подписании дополнительного соглашения к договору истцом не принято.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные истцом претензии являются не претензиями о качестве исполнения работ, а являются по своей сути изменением утвержденного ранее сценария по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком выполнены работы по первому, второму и третьему этапам, результат указанных работ сдан заказчику.

Поскольку заказчик в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от договора подряда, следовательно, на истца возложена обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Стоимость работ за первый, второй и третьи этапы составляет 4.089.290 руб. (в т.ч. НДС), однако ответчиком произведено перечисление денежных средств за первый, второй и частичный аванс по третьему этапу в размере 3.180.000 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску составляет 909.290 руб. (4.089.290 руб.-3.180.000 руб.).

В связи с тем, что недостатки устранены не были, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от 06.07.12, которое получено ответчиком по первоначальному иску.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик выполнил и сдал истцу результат работ по четвертому этапу, подлежит отклонению, поскольку в связи с отказом истца от договора, у ответчика отсутствовали основания для продолжения выполнения работ, следовательно, не подлежат оплате работы, выполняемые по инициативе ответчика после расторжения договора.

Требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что истребуемые истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку договор расторгнут, однако работы ответчиком были выполнены в полном объеме, следовательно, подлежат оплате в размере 909.290 руб.

Поскольку представленные сторонами заключения специалистов противоречивы относительно друг друга, а судебная экспертиза не проводилась, следовательно, представленные сторонами заключения не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по первоначальному и встречному иску, а также по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-132255/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "СИБУР-Холдинг" (1057747421247) к Некоммерческому партнерству "Институт альтернативных технологий" (1057810421680) о взыскании убытков в размере 3.180.100 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить частично и взыскать с Открытого акционерного общества "СИБУР-Холдинг" (1057747421247) в пользу Некоммерческого партнерства "Институт альтернативных технологий" (1057810421680) задолженность в размере 909.290 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 23.172 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский