Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-13151/11 по делу N А41-37323/2010

г.Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-37323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - Скорняков В.В., лично, Власова И.А. по дов. от 29.06.2013;

от кредиторов: от ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" - Кравченко Е.В. по дов. от 14.10.2012 N 42/21-422Д, от Спецстроя России - Кравченко Е.В. по дов. от 04.06.2013 N 9/4402, от МИФНС N 22 - Болкунова Е.А. по дов. от 06.03.2013 N 19-49/197;

от НП СРО "Евросиб" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2013 кассационную жалобу

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России")

на постановление от 09.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Строительное предприятие N 104 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации"

по жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области на действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 104 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В., сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011.

17.02.2013 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 (далее - МИФНС N 22 по Московской области или уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России", в которой просила признать необоснованными расходы Скорнякова В.В. на ГСМ, проезд, обслуживание автомобиля, аренду автомобиля, услуги связи, аренду помещения, техосмотр, всего на сумму 939 347 рублей.

Заявление подано на основании п.п. 1, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства целесообразности и обоснованности расходов на ГСМ на сумму 119 193 рублей, на проезд на сумму 106 049 рублей, на обслуживание автомобиля на сумму 210 205 рублей, на аренду автомобиля на сумму 136 000 рублей, на услуги связи на сумму 49 169 рублей, на аренду помещения на сумму 283 200 рублей и на техосмотр на сумму 231 рубль, всего на сумму 939 347 рублей.

Уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий Скорняков В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, должен обладать необходимыми средствами для самостоятельного осуществления своей деятельности и использовать для этого собственные материально-технические ресурсы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены, расходы конкурсного управляющего в размере 939 347 рублей признаны необоснованными.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств целесообразности и обоснованности расходов, оспоренных уполномоченным органом.

Определением от 29.05.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно, рассмотрением судом первой инстанции заявления уполномоченного органа в отсутствие представителей кредиторов должника, саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должником Скорняков В.В., а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющейся органом по контролю вопросов, связанных с деятельностью арбитражных управляющих, которые не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2013 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы МИФНС N 22 по Московской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность каждой из статей расходов конкурсного управляющего должником, оспоренных уполномоченным органом на общую сумму 939 347 рублей, пришел к выводу, что в подтверждение указанных расходов, факта оплаты соответствующих услуг конкурсным управляющим представлены необходимые платежные и иные документы.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий подтвердил необходимость, обоснованность и относимость оспоренных уполномоченным органом расходов с необходимостью осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, один из кредиторов - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России"), обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2013 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда об обоснованности оспоренных расходов, понесенных конкурсным управляющим должником, основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку представленные конкурсным управляющим должником документы имеют противоречия и надлежащим образом не подтверждают и не обосновывают сумму расходов на привлеченных лиц, заявленную конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего от 16.08.2012.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречивость представленных конкурсным управляющим доказательств, касающихся расходов на техническое обслуживание, ремонт и страхование автомобилей, расходов на проезд и оплату услуг связи в отсутствие надлежащим образом оформленных договоров, а также на необоснованность расходов на аренду конкурсным управляющим помещений и в городе Москве и в городе Стерлитамак.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не привел мотивы отклонения каждого из доводов уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, указывая на то, что обоснованность расходов подтверждена надлежащими доказательствами, наличие отдельных неточностей в которых не является основанием для признания расходов конкурсного управляющего необоснованными.

Также в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что автомобиль с госномером А698МЕ 150 является автомобилем должника, который также использовался для исполнения функций управляющего, в связи с чем расходы на его обслуживание и страхование являются обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России", Спецстроя России, а также МИФНС РФ N22 по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы; арбитражный управляющий Скорняков В.В., в настоящее время освобожденный от обязанностей конкурсного управляющего должником, и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом оспаривания по настоящему делу является обоснованность расходов конкурсного управляющего должником на общую сумму 939 347 рублей, в которую входят включенные в отчет конкурсного управляющего от 16.08.2012 расходы на оплату ГСМ, проезд, на обслуживание и страхование и технический осмотр автомобилей, аренду автомобиля, услуги связи и аренду помещений.

Указанные расходы проверялись судами в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности включения оспоренных расходов в размере 939 347 рублей в сумму расходов, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Строительное предприятие N 104 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, исходил из того, что конкурсный управляющий должником подтвердил факт несения оспоренных расходов, их обоснованность и относимость с исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержатся в ст. 24 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства.

Согласно с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного п. 3, 4 ст. 20.7 указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Кроме того, в абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве и приняв во внимание вышеприведенные разъяснения суда надзорной инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на оценке совокупности собранных по делу доказательств, которыми подтверждается обоснованность оспоренных расходов конкурсного управляющего должником.

При этом ссылки на конкретные доказательства, на оценке которых судом апелляционной инстанции сделаны выводы по существу спора, приведены в тексте обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, удовлетворивший требования налогового органа, не исследовал какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность понесенных конкурсным управляющим расходов, поскольку единственное судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа проведено без участия конкурсного управляющего, а в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано.

При этом в жалобе уполномоченного органа не содержалось указаний на то, в чем именно заключается необоснованность оспоренных расходов конкурсного управляющего (том 1, л.д.2-3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обязанность доказывания необоснованности оспоренных расходов конкурсного управляющего в данном случае возлагается на уполномоченный орган.

Между тем, уполномоченный орган представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции доказательства не опроверг, контрдоказательств, безусловно свидетельствующих о необоснованности той или иной части заявленных расходов либо их неотносимости к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" о том, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не привел мотивы отклонения каждого из возражений ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции кредиторами не заявлялось при рассмотрении настоящего обособленного спора возражений со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, которые впервые приведены только в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о наличии расхождений и неточностей в представленных конкурсным управляющим платежных и иных документах, обосновывающих оспоренный размер расходов, отклоняется, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований МИФНС N 22 по Московской области, исходил из оценки совокупности всех собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы касаются несогласия заявителя с результатами оценки судом апелляционной инстанции собранных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС РФ N 22 по Московской области.

Между тем данные доводы заявлены без учета норм ч. 2 ст.287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение в деле о банкротстве двух аналогичных жалоб кредиторов, в рамках рассмотрения одной из которых заявителем были представлены все необходимые возражения и доказательства, не может быть положена в основу отмены обжалуемого постановления, принятого по обособленному спору в деле о банкротстве, поскольку из содержания судебных актов, размещенных в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу о банкротстве следует, что жалобы Спецстроя России и ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" не идентичны по содержанию с жалобой уполномоченного органа, включали более широкие требования к конкурсному управляющему, в том числе, требование о его отстранении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при всестороннем исследовании доказательств и установлении обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А41-37323/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова