Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-3932/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-37323/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 104 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" Скорнякова Владимира Викторовича: Скорняков В.В. лично; Власова И.А. по доверенности от 29.06.13;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации": Кравченко Е.В. по доверенности от 14.10.12;

от Федерального агентства специального строительства Российской Федерации: Кравченко Е.В. по доверенности N 9/4402 от 04.06.13,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 104 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" Скорнякова Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 104 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 (Межрайонная ИФНС N 22) по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России", в которой указала, что Скорняков В.В. необоснованно расходовал денежные средства на ГСМ, проезд, обслуживание автомобиля, аренду автомобиля, услуги связи, аренду помещения, техосмотр (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2013 года расходы конкурсного управляющего в размере 939 347 рублей были признаны необоснованными (т. 1, л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Скорняков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 37-40).

Определением от 29 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области на действия конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" Скорнякова В.В. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данная жалоба в суде первой инстанции была рассмотрена в отсутствие представителей кредиторов должника, Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП СРО АУ) "Евросиб" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 141-142).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России") и Спецстроя России поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил признать действия конкурсного управляющего Скорнякова В.В. неправомерными.

Скорняков В.В. возражал против доводов Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области, изложенных в жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов должника, НП СРО АУ "Евросиб" и Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего Скорнякова В.В. неправомерными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В., являющийся членом НП СРО АУ "Евросиб" и постоянно проживающий в г. Стерлитамак-15.

15.04.11 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочего было принято решение об утверждении размера расходов, затрачиваемых на проведение процедуры конкурсного производства в размере фактических затрат за счет имущества должника (т. 1, л.д. 95).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.08.12 следует, что в период конкурсного производства в отношении ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" Скорняковым В.В. были произведены следующие расходы в общей сумме 939 347 рублей:

- на горюче-смазочные материалы (ГСМ) - 119 193 рублей,

- на проезд - 106 049 рублей,

- на обслуживание автомобиля - 210 205 рублей,

- на аренду автомобиля -136 000 рублей,

- услуги связи - 49 169 рублей,

- услуги гостиницы - 15 300 рублей,

- на оказание транспортных услуг - 20 000 рублей,

- на аренду помещения - 283 200 рублей,

- на техосмотр - 231 рубль (т. 1, л.д. 4-7).

В подтверждение расходов на аренду автомобиля в размере 136 000 рублей конкурсным управляющим в материалы дела были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.11, заключенный с ИП Зотовой О.Е., в соответствии с которым в аренду предоставляется автомобиль марки ГАЗ-3110 за арендную плату в размере 8 000 рублей ежемесячно, при этом арендатор несет бремя содержания арендованного имущества, в том числе технического обслуживания, ремонта, страхования, приобретения ГСМ; акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.11 (т. 2, л.д. 98-100).

В подтверждение расходов на ГСМ конкурсным управляющим в материалы дела были представлены путевые листы легкового автомобиля за период с 03.02.11 по 29.06.12 и кассовые чеки за аналогичный период, подтверждающие покупку конкурсным управляющим ГСМ на сумму 119 193 рубля, а также документы, подтверждающие необходимость поездок конкурсного управляющего (судебные акты, протоколы собрания кредиторов должника, уведомления) (т. 1, л.д. 72-85, 88-94, 99-101, 104-107, 111-125, 128-135, 137-139, 142-165, 168-174, 176, 179-186, 188-194).

В подтверждение расходов на обслуживание автомобиля в размере 210 436 рублей конкурсным управляющим в материалы дела были представлены товарные и кассовые чеки, заказ-наряды, чеки, страховой полис, акт N 0940 от 14.06.11 об оказании услуг, а также платежное поручение N 23 от 07.12.11 об оплате 231 рубля за проведение тех.осмотра (т. 2, л.д. 102-127).

В подтверждение расходов на проезд конкурсным управляющим в материалы дела были представлены кассовые чеки, электронные билеты, квитанции об оплате такси и проезда на междугороднем автобусе, билеты на поезд, из которых следует, что конкурсным управляющим Скорняковым В.В. на проезд в рамках дела о банкротстве ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" были израсходованы 106 049 рублей (т. 2, л.д. 2-30).

В подтверждение расходов на гостиничные услуги конкурсным управляющим в материалы дела были представлены счета, кассовые и товарные чеки, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в рамках настоящего дела на проживание в размере 15 300 рублей (т. 2, л.д. 32-41).

В подтверждение расходов на услуги связи конкурсным управляющим в материалы дела были представлены договор N 2323522 от 30.06.09 об оказании услуг связи, договор N 2323522 от 30.06.09 о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи, договор N 2323522 от 30.06.09 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенные с ОАО "Башинформсвязь", квитанции об оплате, кассовые и товарные чеки, распечатки звонков, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на услуги связи в размере 49 169 рублей (т. 2, л.д. 43-96).

В подтверждение расходов на аренду помещения в размере 283 200 рублей конкурсным управляющим в материалы дела были представлены договор аренды нежилого помещения от 01.04.11, заключенный с ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России", в соответствии с которым было арендовано нежилое помещение общей площадью 7,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 20, стр. 2, с целью использования его в качестве помещения для хранения документации ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России", с ежемесячной арендной платой в размере 17 700 рублей, уведомление N 23/015 от 23.05.12 о расторжении договора аренды (т. 2, л.д. 130-132).

В подтверждение расходов на оказание транспортных услуг в размере 20 000 рублей конкурсным управляющим в материалы дела были представлены договор N 0411 от 04.02.11, заключенный с ООО "СКИМ-М" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг грузоперевозки и экспедированию, а также платежное поручение N 19 от 11.10.11 об оплате ООО "СКИМ-М" 20 000 рублей (т. 2, л.д. 134-137).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области указала на необоснованность понесенных расходов, повлекших ущерб для должника и его кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для признания ненадлежащим исполнения Скорняковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России".

В силу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что Скорняков В.В. необоснованно расходовал денежные средства ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России", на оплату транспортных услуг, услуг связи, гостиничных услуг, аренду помещения, проезда, что причинило убытки кредиторам должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение указанной нормы права Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области не представлено доказательств того, что понесенные Скорняковым В.В. расходы не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом апелляционный суд учитывает, что представленные конкурсным управляющим в обоснование произведенных расходов документы позволяют установить факт того, что спорные расходы были понесены в рамках настоящего дела, поскольку даты и пункты назначения на проездных документах, а также места нахождения гостиниц и даты проживания в них соответствуют датам, указанным в судебных актах, протоколах собраний кредиторов должника, уведомлениях, подтверждающих необходимость поездок конкурсного управляющего.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий Скорняков В.В. постоянно проживает в г. Стерлитамаке-15, а местом нахождения должника является Московская область, исполнение управляющим возложенных на него в рамках настоящего дела обязанностей без осуществления вышеназванных расходов не представляется возможным.

Стоит отметить, что решение о возмещении за счет имущества должника всех фактически понесенных управляющим расходов было принято на собрании кредиторов должника 15.04.11. При этом в последующем ни Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области, ни каким-либо иным кредитором должника вопрос об ограничении расходов управляющего или назначении управляющего из Московского региона с целью минимизации транспортных расходов не поднимался.

Исследовав представленные конкурсным управляющим Скорняковым В.В. в подтверждение понесенных расходов документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами того, что расходы были понесены конкурсным управляющим должника в целях проведения в отношении ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области не было представлено доказательств необоснованности расходов, понесенным конкурсным управляющим Скорняковым В.В.

Поскольку все оспариваемые действия конкурсного управляющего Скорнякова В.В. были направлены на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, а понесенные им расходы документально подтверждены, их нельзя признать необоснованными и влекущими причинение убытков кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области на ненадлежащее исполнение Скорняковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2013 года по делу N А41-37323/10 отменить.

В удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области на действия конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" Скорнякова В.В. отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк