Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11682/13 по делу N А40-16394/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-16394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Яковец Ю.И. по доверенности от 20.02.2013 N 172, Комарова Н.А. по доверенности от 20.03.2013 N 188,

от ответчика - Давыдов В.В. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Экскершн Лимитед" (EXCURSION LIMITED)

на решение от 15.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 13.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28) к компании "Экскершн Лимитед" (EXCURSION LIMITED) (Сейшелы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 208 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании денежных средств составляющих: 120 000 долларов США - неосновательное обогащение, 655 208 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.11.2009 по 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды не применили подлежащую применению ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировав тот факт, что в связи с неисполнением истцом обязательств по выкупу векселей в установленный договором срок ответчик понес убытки в связи с продажей векселей третьему лицу по более низкой цене.

Также заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не принято во внимание решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12.03.2013, которым с Бирюкова С.Е. в пользу истца взысканы убытки в размере 3 508 044 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселей N 09/09-2009 от 09.09.2009. По условиям указанного договора ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" продает с обязательством последующего выкупа не позднее 01.10.2009 векселя, общим номиналом 12 800 0000 рублей, а Экскершн Лимитед обязан принять векселя и продать их при обратном выкупе, сумма обратной покупки векселей составила 201 000 долларов США.

Векселя были оплачены Экскершн Лимитед и получены по акту приема-передачи от 09.09.2009.

В связи с неисполнением ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обязанности по выкупу векселей в установленный договором срок Экскершн Лимитед реализовало их третьему лицу. Согласно письму ООО "Юрпрактика", адресованного истцу, за исх. N 01 от 14.10.2009 ООО "Юрпрактика" является держателем векселей на основании бланкового индоссамента.

Судами также установлено, что ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" согласно заявлению на перевод N 4 от 05.11.2009 оплатило Экскершн Лимитед сумму в размере 120 000 долларов США (3 508 044 руб.), что подтверждается мемориальным валютным ордером от 05.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что на момент перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 120 000 долларов США, Экскершн Лимитед реализовало векселя ООО "Юрпрактика", пришли к выводу, что оснований для получения указанной суммы у ответчика не было.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, необходимые для квалификации действий ответчика как неосновательное обогащение за счет истца и взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими средствами.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору купли-продажи векселей, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, а могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска.

Ссылка кассатора на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.03.2013, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается иных правоотношений, вытекающих из уголовного дела.

Отмена же определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140012/2009, на которое имеется ссылка в обжалуемых судебных актах, по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся о дне судебного разбирательства в установленном для иностранных организаций порядке путем направления ответчику судебного определения, соответствующего требованиям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через органы юстиции иностранного государства.

Позднее получение ответчиком определения от 29.02.2013 об отложении предварительного судебного заседания на 15.05.2012 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку определением от 15.05.2012 предварительное судебное заседание было отложено в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика, спор по существу рассмотрен 13.03.2013 при наличии у суда сведений о надлежащем извещении сторон о судебном процессе в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А40-16394/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова