Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-10409/13 по делу N А40-95603/2008

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-95603/08-19-688

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Алиева Илхама Али оглы - не явились, извещены;

от истца Чижовой Тамары Николаевны - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Фортуна+" - не явились, извещены;

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. дов. от 7.06.2013 N 7-17

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головкиной О.Г.,

и постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Алиева Илхама Али оглы; Чижовой Тамары Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (ОГРН 1027700062455;

454074, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 15, оф. 16); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2,)

третье лицо: Афиндулов Юрий Викторович,

о признании недействительными решений органов управления общества и решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Алиев И.А. и Чижова Т.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фортуна+" и МИФНС РФ N 46 по г. Москве с иском:

- о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников ООО "Н.А.Г.+" от 24.07.2008 г., оформленных протоколом N 6;

- о признании недействительными решения от 31.07.2008 г. N 266797 и от 31.07.2008 г. N 266796 МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи ГРН 2087758546643 и 2087758546709 (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от части исковых требований).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Афиндулов Юрий Викторович.

Решением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части признания незаконным решения налоговой инспекции, ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части признания решения налоговой инспекции незаконным отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы, ответчик ООО "Фортуна+" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Заявляя иск на основании статей 8, 32, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ), истцы мотивировали его тем, что, являясь участниками ООО "Н.А.Г.+" (ныне ООО "Фортуна+") не были извещены надлежащим образом о дате проведении общего собрания участников Общества, участия в нем не принимали и не голосовали за принятые решения, что свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, соответственно, решения налогового органа принятые на основании недействительных решений Общества также являются недействительными.

Судами требования истца признаны обоснованными

Ответчик МИФНС РФ N 46 по г. Москве считает принятые по делу судебные акты в части признания недействительными решений от 31.07.2008 г. N 266797 и N 266796 Инспекции, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН N 2087758546643 и 2087758546709, так как считает, что вопрос о законности данных решений рассматривался в рамках дела N А76-14010/2010 и апелляционная инстанция отказала в признании данных решений недействительными, в связи с чем имеет место конкуренция судебных актов.

Судами установлено, что общим собранием участников общества 14.07.2008 г. участниками ООО "Н.А.Г.+" были приняты следующие решения: о выводе из состава участником Общества Чижовой Тамары Николаевны, Каштанова Сергея Владимировича и Аведова Алексея Игоревича; распределении доли в уставном капитале указанного Общества следующим образом: Афиндулов Юрий Викторович - 90% уставного капитала Общества, Алиев Илхам Али оглы - 10%; освобождении от должности генерального директора Общества Каштанова Сергея Владимировича и назначении на должность Афиндулова Юрия Викторовича; утверждении новой редакции учредительного договора и устава Общества, оформленные протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" от 14.07.2008 г. N 6.

Истцы заявили, что они не были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, не участвовали в нем и, соответственно, не голосовали по всем вопросам повестки дня.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. по делу N А40-64691/08-57-471, имеющему в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Чижова Тамара Николаевна признана участником Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+") с 3% долей уставного капитала указанного Общества.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-73765/09-136-552, N А40-70743/08-57-536, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-6938/2011, А76-14010/2010, А76-4401/2011 имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Исходя из указанных судебных актов истцы являются участниками ООО "Фортуна+" и, в силу положений статей 8, 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют право участвовать в деятельности Общества, в том числе посредством участия в голосовании по всем вопросам повестки дня, вынесенных на голосование общего собрания участников указанного Общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истцов о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Н.А.Г.+", оформленных протоколом общего собрания от 24.07.2008 г. N 6, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемые истцами решения налогового органа приняты на основании недействительных решений общего собрания участников Общества, то суды также признали решения МИФНС N 46 по г. Москве от 31.07.2008 г. N 266797 и 266796 недействительными, поскольку они содержат недостоверную информацию.

Ссылка заявителя на определение суда апелляционной по делу N А76-14010/2010 отменившего решение арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 г. в части признания недействительными решений налогового органа N 266796 и 266797 отклонена апелляционным судом, поскольку по этому делу истцы оспаривали: договор купли-продажи N 10 долей в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" от 24.07.2008 года, заключенный между Афиндуловым Ю.В. и Аведовым А.И. о продаже последним ему 8% доли уставного капитала, по номинальной стоимости 672 рубля; решение общего собрания участников ООО "Н.А.Г.+", оформленное протоколом N 6; решения МИФНС N 46 по г. Москве N 266797 от 31.07.2008 года и N 266797 от 31.07.2008 года.

Отказывая в признании решений МИФНС недействительными, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-14010/2010 исходил из того, что в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи N 10 долей в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" от 24.07.2008 года и решения общего собрания участников ООО "Н.А.Г.+", оформленное протоколом N 6,судом было отказано.

В рассматриваемом споре решения участников общества были признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что действующим законодательством иного способа внесения изменения в ЕГРЮЛ, как признание решения налоговой инспекции недействительным в связи с признанием недействительным решения общего собрания участников общества не предусмотрено, и отказ, либо прекращение производства по делу в обжалуемой части приведет к неисполнимости решения по данному делу. Кроме того, наличие такого решения в базе ЕГРЮЛ приведет к недостоверности сведений, размещенной в федеральной информационной системе. Суд отмечает также, что спор по настоящему делу рассмотрен в соответствии с действующим законодательством и существующей судебной практикой и иск по данному делу был подан ранее иска, рассмотренного в рамках дела А76-14010/2010.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-95603/08-19-688 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов