Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-10092/13 по делу N А40-105827/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-105827/12-55-958

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Карузин А.В., доверенность от 20.11.2011, Красикова М.Г., доверенность от 21.10.2010,

от ответчика: Ревека Н.Р., доверенность от 20.08.2013, Ревека Д.В., доверенность от 16.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Минеральная вата", ООО "ТРЕК-АВТО-2006"

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.А., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Минеральная вата" (Московская область г. Железнодорожный ОГРН 1025001547592)

о взыскании убытков

к ООО "ТРЕК-АВТО-2006" (Москва ОГРН 1067761253977)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Минеральная вата" (ЗАО "Минвата") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО-2006" (ООО "ТРЕК-АВТО-2006") о взыскании 248 116 руб. 16 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года встречное исковое заявление ООО "ТРЕК-АВТО-2006" к ЗАО "Минвата" о взыскании 756 394 руб. 12 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения по иску ЗАО "Минвата" уменьшило размер исковых требований до 246 514 руб. 45 коп. в связи с технической ошибкой.

До принятия решения по иску ООО "ТРЕК-АВТО-2006" уменьшило размер встречных исковых требований в части неосновательного обогащения до 499 144 руб. 55 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 112 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года взыскано с ООО "ТРЕК-АВТО-2006" в пользу ЗАО "Минвата" 246 514 руб. 45 коп. убытков, а также 7 930 руб. 29 коп. государственной пошлины. Возвращено ЗАО "Минвата" из федерального бюджета 32 руб. 03 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано следующим образом.

5 февраля 2007 года между сторонами спора заключен договор N 3010 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном сообщении, в рамках которого ООО "ТРЕК-АВТО-2006" были оказаны услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1.3 договора исполнитель (ООО "ТРЕК-АВТО-2006") принял на себя обязательство по проверке соответствия количества груза количеству, указанному в товаросопроводительных документах, а также целостности упаковки.

Пункт 5.1.9 договора предусматривает ответственность исполнителя за груз с момента его принятия от отправления до момента его передачи получателю.

Приложением N 28 к спорному договору сторонами согласована Инструкция по взаимодействию сторон при перевозке грузов автомобильным транспортом, п. 2.3 которой предусматривает, что грузы Исполнитель принимает к перевозке строго по количеству погрузочных мест. Водитель проверяет внешнее состояние груза, предоставленного к перевозке.

Указанным приложением на водителя (исполнителя) также возложена обязанность по осуществлению контроля процесса погрузки, крепления и размещения груза в кузове транспортного средства, закрытие бортов (люков).

В рамках действия договора при приеме продукции на складе обнаружены повреждения продукции при транспортировке груза, а также недостача груза по инвойсу N 91513159 в количестве 2 ед., по инвойсу N 9152559 в количестве 1 ед., по инвойсу N 9266235 в количестве 41 ед., общая сумма убытков составляет 6190,16 евро, что по курсу Банка России на день подачи искового заявления составляет 246 514 руб. 45 коп.

Доводы ответчика относительно необоснованного предъявления истцом претензии N 67 от 16 августа 2011 года по факту утраты 41 ед. товара в связи с тем, что по прибытию груза в пункт назначения водителем в акте N 284 сделана отметка о невозможности при загрузке в месте отправления пересчитать количество упаковок подлежит отклонению, поскольку ответственность по проверке соответствия количества груза, указанному в товаросопроводительных документах возложена на Исполнителей п.5.1.3. договора, а также п 2.3. Приложения N 2.

Согласно п. 5.1. приложения N 28, обстоятельства, которые могут являться основанием для имущественных споров между Исполнителем и грузополучателем удостоверяется актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

При загрузке груза грузоотправителем в ТН (инвойсе, CMR) отметки водителя о невозможности произвести пересчет отсутствует, какие-либо иные отметки, позволяющие установить, что груз принят в меньшем количестве, также отсутствуют, что свидетельствует о том, что водитель, принимая груз к перевозке, подписал товаросопроводительные документы, подтверждающие приемку груза в полном объеме, как предусмотрено условиями договора и приложением N 28.

Ссылка ответчика на то, что водителем о невозможности пересчета товара при погрузке сделана в акте N 284, что не противоречит п. 5.1. приложения N 28 подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора и приложения, которые четко регламентируют порядок приемки груза к перевозке.

Кроме того, п. 5.1.5. договора предусматривает обязанность исполнителя незамедлительно информировать Заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе загрузки, доказательств информирования Ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела также имеется переписка, в которой Ответчик сумму убытков подтверждает (за исключением претензии N 67), обязуется оплатить по мере улучшения финансового положения.

Сторонами дела в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору N 3010 от 05 февраля 2007 года, согласно которому сторонами установлен процент допускаемого брака при осуществлении перевозок.

Дата подписания дополнительного соглашения отсутствует, указан только 2007 год, в связи с чем суд полагает, что действия дополнительного соглашения могут распространяться на правоотношения сторон с 2008 года.

Как следует из условий дополнительного соглашения к договору N 3010 от 05 февраля 2007 года, сторонами установлен процент допускаемого брака при осуществлении перевозок груза в международном автомобильном сообщении в размере 5 (пяти) процентов, при этом из указанного пункта соглашения не представляется возможным определить, от какого количества перевозок, либо одной перевозки, а также от какого объема рассчитывается пятипроцентный размер допускаемого брака, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности дополнительного соглашения в указанном пункте. С учетом того обстоятельства, что дополнительное соглашение в части установления 5 процентов допускаемого брака является незаключенным, ссылки Ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно необоснованности претензий судом не принимаются.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, частичного признания Ответчиком по первоначальному иску требований, суд считает, что повреждение груза произошло при перевозке в результате виновных действий ответчика, в связи с чем требования Истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено судом, дополнительно соглашение к договору N 3010 от 05 февраля 2007 года, подписанное сторонами в 2007 году(без даты) является незаключенным, в связи с чем в спорных правоотношениях при расчете стоимости поврежденного и недостающего груза применению не подлежит.

Первая инстанция также признала, что основания для применения норм гражданского кодекса российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года N 09АП-13467/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, по делу N А40-105827/2012 отменено.

Взыскано с ООО "ТРЕК-АВТО-2006" в пользу ЗАО "Минеральная вата" 24 693 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 1 001 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскано с ЗАО "Минеральная вата" в пользу ООО "ТРЕК-АВТО-2006" 7 447 руб. 11 коп., в том числе 6 804 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 642 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 212 руб. 55 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований в результате которого определено ко взысканию с ООО "ТРЕК-АВТО-2006"в пользу ЗАО "Минеральная вата" 17 246 руб. 16 коп., а также 789 руб. 15 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвращено ЗАО "Минеральная вата" из федерального бюджета 32 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07 августа 2012 года N 6172, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Взыскано с ООО "ТРЕК-АВТО-2006" в доход федерального бюджета 6 605 руб. 14 коп. государственной пошлины, не доплаченной при подаче встречного искового заявления.

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

5 февраля 2007 года, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3010 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, по которому исполнитель обязался за счет заказчика оказать или организовать оказание транспортно-экспедиторских у услуг при перевозках грузов заказчика в международном автомобильном сообщении, а заказчик обязался принять и оплатить результаты оказания услуг.

В 2007 году сторонами подписано дополнительно соглашение к указанному договору, которым стороны установили процент допускаемого брака при осуществлении перевозок груза в международном автомобильном сообщении в размере пяти процентов.

Первоначальный иск заявлен на том основании, что ответчиком допущена недостача перевозимого груза: согласно акту от 14.11.2011 N 87 -в количестве 2-х упаковок; согласно акту от 03.11.2011 N 83 в количестве одной упаковки; по акту от 09.08.2011N 284 в количестве 41 упаковки. Кроме того, при приемке груза сторонами систематически составлялись акты, в которых отмечалось наличие дефектов перевозимого груза: нарушение целостности упаковки, повреждения плит.

Ответчик признал наличие недостачи по актам N 83 и N 87 на сумму 37,72 евро.

Встречный иск заявлен на том основании, что ответчик без законных к тому оснований ошибочно признавал претензии истца по допущенному при перевозках браку продукции и удовлетворял эти претензии зачетом встречных однородных требований, которые имелись у ответчика к истцу за допущенный по вине последнего простой автотранспортных средств, за что договором предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты штрафа исполнителю.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостача и повреждение груза возникли после принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю; дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции, ограничивающее ответственность экспедитора, является незаключенным, поскольку невозможно определить, от какого объема перевозки рассчитывается

пятипроцентный размер допускаемого брака.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения к договору, поскольку буквальное толкование условий дополнительного соглашения указывает на то, что стороны согласовали процент допускаемого брака при осуществлении автомобильных перевозок в размере пяти процентов, то есть стороны установили норматив потерь груза, в случае его повреждения, в размере пяти процентов. Между сторонами отсутствует спор о том, к какому объему перевозок относится согласованный размер допускаемого брака к отдельному автомобилю или ко всем перевозкам в совокупности. Такое условие не имеет правового значения, поскольку стороны по существу согласовали размер технологической убыли. Из условий дополнительного соглашения к договору, вопреки доводам истца, не вытекает, что размер допускаемого брака был согласован с целью контроля качества осуществляемых перевозок.

Ответчиком представлен расчет, из которого следует, что по актам, которыми зафиксированы факты повреждения груза в процессе перевозки, размер брака не превышает 5% от объема перевозки, за исключением превышения на 5,30% по акту N 310, то есть сверхнормативный объем брака составил 0,3% на сумму 1 494 рубля 18 копеек; в указанной части иск ответчиком также признан.

Данный расчет истцом не опровергнут.

Таким образом, требование по первоначальному иску в части возложения на экспедитора ответственности за повреждение груза удовлетворению не подлежит, за исключением суммы 1 494 рубля 18 копеек, поскольку стороны в договоре согласовали ограничение ответственности экспедитора размером повреждений груза, превышающим 5%.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о заключенности дополнительного соглашения к договору транспортной экспедиции, следует признать обоснованным требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку претензии о возмещении стоимости поврежденного груза предъявлялись истцом без установленных на то договором, законом, иными нормативными актами оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционным судом проверена достаточность доказательств по заявленным требованиям по встречному иску.

Однако ответчиком не представлено прямых доказательств получения истцом заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований, что представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривалось.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма истцом не получена, за исключением вывода о сумме 6 804 рубля 64 копейки, перечисленной ответчиком истцу по платежному поручению от 08.11.2011 N 1039 в качестве компенсации ущерба по претензии N 40/2011. В указанной части требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 804 рубля 64 копейки подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "ТРЕК-АВТО-2006" просит постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2013 года в части удовлетворения требований ЗАО "Минвата" в размере 24 693 руб. 27 коп., 1001 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине отменить и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Минвата" отказать, в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТРЕК-АВТО-2006" о взыскании 492 339 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 80 469 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствами, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 5, 8, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Минвата" просит постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2013 года отменить, а решение от 28 февраля 2013 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 43, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Минвата" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРЕК-АВТО-2006" просит в удовлетворении этой кассационной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

ООО "ТРЕК-АВТО-2006" в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Минвата" просит отказать в удовлетворении этой жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Минвата" и ООО "ТРЕК-АВТО-2006" привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах и в отзывах на жалобы процессуальных оппонентов.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанцией от 23 мая 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Признав дополнительное соглашение от 2007 года к договору транспортной экспедиции от 5 февраля 2007 года N 3019 заключенным к действующем, апелляционная инстанция не установила, с какого времени действует это дополнительное соглашение, на какие отношения оно распространяется.

Апелляционная инстанция, не применив ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснила применялось ли когда-нибудь дополнительно соглашение от 2007 года сторонами договора транспортной экспедиции от 5 февраля 2007 года N 3019.

Апелляционная инстанция оставила без проверки и оценки доводы ЗАО "Минвата" о том, что упомянутое дополнительное соглашение никогда не применялось и не упоминалось в отношениях сторон и в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не оценила названные ЗАО "Минвата" доказательства урегулирования отношений сторонами за весь период действия договора от 5 февраля 2007 года N 3019 без учета упомянутого дополнительного соглашения, в том числе путем предъявления и рассмотрения претензий, проведение зачетов признанных взаимных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 23 мая 2013 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; истолковав в соответствии требованиями закона условия договора транспортной экспедиции от 5 февраля 2011 года N 3019 и дополнительного соглашения к нему от 2007 года, обратив особое внимание на выяснение периода и круга отношений, на которые стороны договора имели намерение распространить действие этого дополнительного соглашения, а также на порядок применения сторонами названного дополнительного соглашения; проверить обоснованность иных доводов сторон и выражений против этих доводов; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105827/12-55-985 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков