Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13467/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-105827/12-55-985

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ТРЕК-АВТО 2006"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013

по делу N А40-105827/12-55-985, принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску ЗАО "Минеральная вата" (ОГРН 1025001547592)

к ООО "ТРЕК-АВТО-2006" (ОГРН 1067761253977, )

о взыскании 246 514 рублей 45 копеек

и по встречному иску о взыскании 580 256 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красикова М.Г. (доверенность от 21.10.2010), Карузин А.В. (доверенность от 20.11.2011 N 250),

от ответчика - Ревека Н.Р. (доверенность от 20.08.2012), Ревека Д.В. (доверенность от 16.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Минеральная вата" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО-2006" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 246 514 рублей 45 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Определением от 21.11.2012 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца, с учетом уменьшения размера встречных исковых требований, 580 256 рублей 90 копеек, в том числе, 499 144 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 81 112 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что недостача груза в общем количестве 44 единицы, а также повреждение груза (брак) при транспортировке документально подтверждены. Суд признал дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции, устанавливающее 5 процентов допускаемого брака, незаключенным. Разрешая спор по встречному иску, суд указал, что спорная сумма непосредственно истцом не получена, заявлений о зачете истец не получал, истец не может быть признан приобретателем денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорное дополнительное соглашение к договору является заключенным, стороны его исполняли, что подтверждается представленными в дело актами об оказанных услугах, подписанными истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Заявитель жалобы также указал, что ни одна из сторон не предъявляла возражений по требованиям, которые были погашены взаимозачетом в процессе работы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в открытом судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2007 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3010 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, по которому исполнитель обязался за счет заказчика оказать или организовать оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов заказчика в международном автомобильном сообщении, а заказчик обязался принять и оплатить результаты оказания услуг.

В 2007 году сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны установили процент допускаемого брака при осуществлении перевозок груза в международном автомобильном сообщении в размере пяти процентов.

Первоначальный иск заявлен на том основании, что ответчиком допущена недостача перевозимого груза: согласно акту от 14.11.2011 N 87 - в количестве 2-х упаковок; согласно акту от 03.11.2011 N 83 в количестве одной упаковки; по акту от 09.08.2011 N 284 - в количестве 41 упаковки. Кроме того, при приемке груза сторонами систематически составлялись акты, в которых отмечалось наличие дефектов перевозимого груза: нарушение целостности упаковки, повреждения плит.

Ответчик признал наличие недостачи по актам N 83 и N 87 на сумму 37,72 евро.

Встречный иск заявлен на том основании, что ответчик без законных к тому оснований ошибочно признавал претензии истца по допущенному при перевозках браку продукции и удовлетворял эти претензии зачетом встречных однородных требований, которые имелись у ответчика к истцу за допущенный по вине последнего простой автотранспортных средств, за что договором предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты штрафа исполнителю.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостача и повреждение груза возникли после принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю; дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции, ограничивающее ответственность экспедитора, является незаключенным, поскольку невозможно определить, от какого объема перевозки рассчитывается пятипроцентный размер допускаемого брака.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения к договору, поскольку буквальное толкование условий дополнительного соглашения указывает на то, что стороны согласовали процент допускаемого брака при осуществлении автомобильных перевозок в размере пяти процентов, то есть стороны установили норматив потерь груза, в случае его повреждения, в размере пяти процентов. Между сторонами отсутствует спор о том, к какому объему перевозок относится согласованный размер допускаемого брака - к отдельному автомобилю или ко всем перевозкам в совокупности. Такое условие не имеет правового значения, поскольку стороны по существу согласовали размер технологической убыли. Из условий дополнительного соглашения к договору, вопреки доводам истца, не вытекает, что размер допускаемого брака был согласован с целью контроля качества осуществляемых перевозок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлен расчет, из которого следует, что по актам, которыми зафиксированы факты повреждения груза в процессе перевозки, размер брака не превышает 5% от объема перевозки, за исключением превышения на 5,30% по акту N 310, то есть сверхнормативный объем брака составил 0,3% на сумму 1 494 рубля 18 копеек; в указанной части иск ответчиком также признан.

Данный расчет истцом не опровергнут.

Таким образом, требование по первоначальному иску в части возложения на экспедитора ответственности за повреждение груза удовлетворению не подлежит, за исключением суммы 1 494 рубля 18 копеек, поскольку стороны в договоре согласовали ограничение ответственности экспедитора размером повреждений груза, превышающим 5%.

В тот же время, экспедитор отвечает за недостачу груза на основании части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что недостача возникла по вине экспедитора, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостача возникла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о заключенности дополнительного соглашения к договору транспортной экспедиции, следует признать обоснованным требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку претензии о возмещении стоимости поврежденного груза предъявлялись истцом без установленных на то договором, законом, иными нормативными актами оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционным судом проверена достаточность доказательств по заявленным требованиям по встречному иску.

Однако ответчиком не представлено прямых доказательств получения истцом заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований, что представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривалось.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма истцом не получена, за исключением вывода о сумме 6 804 рубля 64 копейки, перечисленной ответчиком истцу по платежному поручению от 08.11.2011 N 1039 в качестве компенсации ущерба по претензии N 40/2011. В указанной части требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 804 рубля 64 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения им указанной суммы. О неосновательности приобретения данной суммы истец должен был узнать с момента поступления денежных средств на его расчетный счет, поскольку истец является стороной договора транспортной экспедиции и, соответственно, дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования по первоначальному иску в размере 24 693 рубля 27 копеек и по встречному иску в размере 7 447 рублей 11 копеек (с учетом процентов), в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения первоначального и встречного исков, арбитражный суд производит взаимозачет удовлетворенных требований и определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу одной из сторон.

Исковая давность по заявлению истца (ответчика по встречному иску) применению не подлежит, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который ответчиком (истцом по встречному иску) не пропущен.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в том же порядке и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-105827/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО-2006" в пользу закрытого акционерного общества "Минеральная вата" 24 693 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 27 копеек в возмещение убытков, 1 001 (одну тысячу один) рубль 70 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Минеральная вата" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО-2006" 7 447 (семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 11 копеек, в том числе, 6 804 (шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 64 копейки неосновательного обогащения и 642 (шестьсот сорок два) рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 212 (двести двенадцать) рублей 55 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО-2006" в пользу закрытого акционерного общества "Минеральная вата" 17 246 (семнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 16 копеек, а также 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Минеральная вата" из федерального бюджета 32 (тридцать два) рубля 03 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2012 N 6172, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО-2006" в доход федерального бюджета 6 605 (шесть тысяч шестьсот пять) рублей 14 копеек государственной пошлины, не доплаченной при подаче встречного искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко