Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-4000/12 по делу N А40-89509/2011

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-89509/11-115-284

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Масгутов Александр Шамильевич, паспорт, доверенность от 7 августа 2012 года,

от Инспекции - Ионов Денис Анатольевич, удостоверение, доверенность от 21 января 2013 года,

рассмотрев 25 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "МОРАН-СЛ"

на определение от 7 февраля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 14 июня 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ЗАО "МОРАН-СЛ"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 31 по городу Москве

по заявлению ЗАО "МОРАН-СЛ"

к ИФНС России N 31 по городу Москве

о признании недействительным решения Инспекции от 11 января 2011 года

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "МОРАН-СЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 000 000 рублей в связи с рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы дела по заявлению ЗАО "МОРАН-СЛ" о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Инспекции в пользу Закрытого акционерного общества "МОРАН-СЛ" 20 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года определение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ЗАО "МОРАН-СЛ", просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт (стр. 10 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, норм статей 8, 9, 65, 110 АПК Российской Федерации, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом податель кассационной жалобы указывает на складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора и Договор оказания юридической помощи.

Отзыв поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

От Инспекции не поступало кассационной жалобы.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены определения и постановления нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных фактических материалов.

Основным вопросом спора является вопрос о сумме расходов, понесённых налогоплательщиков при рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции. Две судебные инстанции при частичном удовлетворении заявления учли категорию рассмотренного спора по оспариванию решения Инспекции, оценив вопрос о судебной практике по спорной категории относительно исследования состава расходов, уменьшающих доходы в целях уплаты налога на прибыль, и относительно исследования вопроса о принятии к вычету сумм НДС по результатам взаимоотношений с конкретными контрагентами. Суды приняли во внимание, что по данной категории спора имеется многочисленная судебно-арбитражная практика.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты и не соглашаясь с доводами кассационной жалобы относительно нарушения судами норм материального и процессуального права, принял во внимание, что суд исследовал и оценил Отчёт об оказанных спорных услугах применительно к Договору оказания юридической помощи и Акт сдачи-приёмки услуг по Договору оказания юридической помощи от 21 марта 2011 года, кроме того, суд принял во внимание информацию, полученную от налогового органа относительно доходов физических лиц - сотрудников организации, выполняющей юридические услуги (стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы). Вопрос о разумности судебных расходов оценен применительно к конкретному спору. Оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, если выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке определения от 7 февраля 2013 года и постановления от 14 июня 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-89509/11-115-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "МОРАН-СЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина