Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-14060/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-89509/11-115-284

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОРАН-СЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-89509/11-115-284, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "МОРАН-СЛ"

(ОГРН 1037739240252; 121609, г. Москва, Осенний б-р, д. 5, корп. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

(ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Масгутов А.Ш. по дов. от 07.08.2012,

от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по дов. от 03.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОРАН-СЛ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 07.02.2013 требования общества удовлетворены в сумме 20 000 руб., в остальной части требования заявителю отказано.

Общество не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа отменить, удовлетворить заявленное требование.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении обществу отказать.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 31.01.2012, удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2011 N 25-13/76.

Состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения постановлением ФАС Московского округа от 11.05.2012.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 12, л.д. 95) в сумме 1 000 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора.

Материалами дела установлено, что 21.03.2011 между заявителем и ООО "ТаксАртГрупп" заключен договор оказания юридической помощи N 2011/03-01 (т. 12, л.д. 108-111), согласно п.п. 1 которого его предметом является оказание заявителю юридической помощи в форме представления интересов общества в ходе судебного производства в Арбитражном суде г. Москвы и вышестоящих судебных инстанциях по делу о признании недействительным ненормативного правового акта решения ИФНС России N 31 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2001 N 25-13/76.

Таким образом, договором четко определен его предмет: представительство интересов общества в ходе судебного разбирательства по делу во всех судебных инстанциях.

Сторонами договора составлен акт сдачи приемки услуг от 29.02.2012 (т. 12, л.д. 112). Согласно данному акту ООО "ТаксАртГрупп" выполнил в полном объеме свои обязательства по оказанию услуг в соответствии с договором, а общество приняло оказанные услуги и не имеет каких-либо претензий по их содержанию и качеству выполнения. Стоимость оказанных услуг составляет 1 000 000 руб.

Заявителем также представлен в материалы дела отчет об оказанных услугах, подписанный в двустороннем порядке (т. 12, л.д. 115-117).

В данном отчете приведены такие услуги, как анализ акта и решения налогового органа, установочная встреча с представителями клиента, подготовка апелляционной жалобы, интервьюирование представителей клиента 28.04.2011, 21.05.2011, 24.05.2011, 08.06.2011, 15.06.2011, 15.07.2011, 09.08.2011подготовка заявления об обжаловании решения 22.06.2011, 24.06.2011, 27.06.2011, 07.08.2011, 08.08.2011, корректировка заявления в суд 10.08.2011, правовой анализ представленных клиентом документов 05.07.2011, 19.07.2011, 20.07.2011, 11.08.2011, 12.08.2011, представительство интересов клиента в судебном заседании 13.09.2013, подготовка к судебному заседанию 11.10.2011, представительство интересов клиента в судебном заседании 11.10.2011, подготовка к судебному заседанию 17.10.2011, представительство интересов клиента в судебном заседании 18.10.2011, подготовка к судебному заседанию 07.11.2011, представительство интересов клиента в судебном заседании 08.11.2011, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции 30.01.2012, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка к судебному заседанию в суде кассационной инстанции, представительство интересов клиента в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не доказана необходимость совершения всех перечисленных действий в указанном объеме.

В материалах дела содержится апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 129-141). Анализ содержания данного документа показывает, что заявление общества в суд практически повторяет изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и правовую позицию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказана необходимость трудозатрат на подготовку заявления в суд в количестве 24 часов и тем более его корректировки в течение 5 часов. Кроме того, поскольку, как указывалось, заявление в суд повторяет апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, то в нем отсутствуют результаты правового анализа представленных клиентом документов, на который согласно отчету затрачен 21 час. Материалами дела не доказано, как помимо изложения текста заявления в суд использован правовой анализ документов налогоплательщика и каков его результат. По мнению суда, речь идет о дублировании одного действия в виде подготовки заявления в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, дублируют друг друга и такие совершенные в интересах заявителя действия, как подготовка апелляционной жалобы на решение суда, интервьюирование клиента, имевшее место в течение 23, 5 часов и, кроме того, установочная встреча с представителями клиента в течение 4 часов.

Кроме того, анализ акта выездной налоговой проверки и вынесенного по результатам его рассмотрения решения производился налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречие определенного подпунктом 1.1 договора его предмета подпункту 2.2 договора, которым определены обязанности сторон по оказанию следующих услуг юридического характера: подготовка правовой позиции по делу, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган; подготовка заявления о признании недействительным решения налогового органа в Арбитражный суд г. Москвы, заявления о принятии обеспечительных мер по делу, подготовка прилагаемых к заявлению в суд пакета документов, подготовка иных необходимых процессуальных документов.

В соответствии с п. 2.3 договора ООО "ТаксАртГрупп" проводит исследование всех необходимых документов, связанных с исполнением предмета договора, а заявитель обязуется предоставлять ему такие материалов по устным и письменным запросам заявителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 1 000 000 руб.

Приведенные положения договора, по мнению суда апелляционной инстанции не позволяют сделать вывод, оказание каких конкретно юридических услуг сторонами обговорено в 1 000 000 руб.

Обоснованно обращение судом первой инстанции на то обстоятельство, что в договоре об оказании юридической помощи отсутствуют связь оказываемых услуг с почасовой оплатой труда специалиста, указана лишь общая сумма - 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не лишенным оснований довод решения суда первой инстанции о том, что представление заключения АНО "Правовая экспертиза инициатива "ЛигалСтадис.РУ" представляет собой попытку заявителя оправдать разумность заявленных требований по взысканию судебных расходов. Суд первой инстанции правомерно указал, что данное заключение не дает представления об обоснованности заявленных заявителем судебных расходов, а содержит лишь обобщенный анализ оценки работы рынка юридических услуг, не раскрывая специфику и сложность судебного дела, по которому взыскиваются судебные расходы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, указанное решение было вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Предметом исследования и оценки судами явились выводы инспекции о необоснованном учете заявителем затрат в составе расходов, уменьшающих доходы в целях уплаты налога на прибыль, и принятии к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Альба", ООО "СЛОТ", ООО "РУНЕКОН". Инспекция исходила из того, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, числящимися согласно данным ЕГРЮЛ на момент подписания договора руководителями данных организаций, но отрицавшими свою причастность к созданию и деятельности указанных организаций; реальная хозяйственная деятельность с указанными контрагентами в силу отсутствия у них условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не осуществлялась; платежи за аренду помещения, коммунальные услуги не производились, налоговая отчетность контрагентами представлялась с нулевыми показателями либо не представлялась; заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указывает налоговый орган, по данной категории споров сложилась многочисленная судебная практика, в связи с чем правовая оценка доводов налогового органа не вызывает сложности в их правой оценке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и доказанности налоговым органом чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствия характеру и сложности спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывал правовую позицию ФАС Московского округа, изложенную в постановлении от 31.05.2013 по делу N А40-84790/11-1070362, согласно которой определяющим моментом при разрешении вопроса о судебных расходах расценки аналогичных по рейтингу юридических компаний сами по себе не являются, должны приниматься во внимание фактические обстоятельства дела (его сложность, длительность рассмотрения, объем фактически произведены представителем действий, необходимых для рассмотрения дела).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не доказал обоснованность заявленной им суммы. Факт ее чрезмерности доказывают материалы дела. В связи с этим суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно взысканной суммы.

Определение суда законно, обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-89509/11-115-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев