Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11584/13 по делу N А40-153483/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-153483/12-142-1460

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Паршкова Ю.Н., дов. от 20.02.2013 года

от ответчика - Корнилова О.В., дов. от 10.06.2013 г.

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гелар Групп"

на решение от 15.04.2013

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 14.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к ООО "Гелар Групп"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гелар Групп" о взыскании задолженности по договору N 10/06КБ от 10.06.2011 в размере 1.923.860 руб. 23 коп., а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.962 руб. и с 30.03.2013 года по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.06.2011 заключен договор аренды крана с экипажем N 10/06КБ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику башенные краны в соответствии с приложением N 1 к договору во временное пользование с оказание услуг по управлению и технической эксплуатации на строительном объекте: Московская обл., Красногорский район, с.п. Отрадненское, дер. Марьино, а ответчик принять, оплачивать арендную плату и оказанные услуги и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику башенных кранов LIBHER 120 HC и LIBHER 154 HC подтверждается приложением N 1 к договору, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с даты подписания до 31.12.2011.

Ответчиком направлены в адрес истца письма исх. N 42 от 20.04.2012 года и исх. N 50 от 06.03.2012 года, согласно которым ответчик отказался от эксплуатации указанных башенных кранов и просил произвести их демонтаж.

Факт оказания истцом предусмотренных договором аренды услуг подтверждается рапортами о работе крана и актами, подписанными обеими сторонами, при этом акты N 30/04/12-7 от 30.04.2012 и N 25/05/12-1 от 25.05.2012 направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения со штампом отделения почтовой связи.

Ответчик задолженность по арендным платежам не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил его оплатить задолженность по внесению арендных платежей за период с июля 2011 года по апрель 2012 года, включительно, а также оплаты оказанных истцом в апреле 2012 года услуг по эксплуатации кранов и технической эксплуатации, в размере 1.923.860 руб. 23 коп.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу А40-153483/12-142-1460 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова