Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11661/13 по делу N А40-114482/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-114482/12-118-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Перелыгина Анна Владимировна, паспорт, доверенность от 14 июня 2013 года;

от ответчика - Стрелков Михаил Юрьевич, паспорт, доверенность от 11 июня 2013 года,

рассмотрев 25 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ФМРус"

на решение от 06 марта 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 01 июля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС"

об обязании возвратить оборудование в рамках Договора купли-продажи оборудования N 109 от 3 марта 2008 года

к Закрытому акционерному обществу "ФМРус"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАУРАС-ФЕНИКС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об обязании Закрытое акционерное общество "ФМРус" возвратить оборудование, ранее поставленное в рамках Договора купли-продажи оборудования N 109 от 3 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2013 года иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ЗАО "ФМРус", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на нарушение норм статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Последствия изменения и расторжения договора" и ссылаясь на нормы статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (стр. 1-2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных материалов спора.

Две судебные инстанции при удовлетворении иска оценили Договор купли-продажи оборудования N 109 от 3 марта 2008 года, согласно которому продавец - "ТАУРАС-ФЕНИКС", являющийся изготовителем оборудования, обязуется в течении срока Договора продать покупателю - ООО "СТОУН-ХХ1" оборудование. В соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель уведомил продавца о том, что товар приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой арены лизингополучателю - ЗАО "ФМРус" (том 1, л.д. 7). Суды установили, что Договор N 109 расторгнут и указали на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2010 года (стр. 1 решения Арбитражного суда города Москвы, стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Суд кассационной инстанции. поддерживая выводы двух судебных актов, и не соглашаясь с доводам кассационной жалобы, полагает, что обстоятельства спора установлены правильно, поскольку покупатель отказался от Договора и получил взамен некачественного товара уплаченную за него денежную сумму, он обязан вернуть продавцу товар. Исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается платёжным поручением от 20 мая 2011 года (том 1, л.д. 20).

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 6 марта 2013 года и постановления от 1 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований, при этом суд кассационной инстанции оценил конкретные фактические обстоятельства спора с учётом судебного акта по делу N А56-82982/2009, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-114482/12-118-1038 оставить без изменения,а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ФМРус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина