Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-12161/13 по делу N А40-150402/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-150402/12-146-405

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Федеральной службы по тарифам Мецаева Б.К. по доверенности от 13 августа 2013 года N 13/13, Песковской О.Г. по доверенности от 10 января 2013 года N 1/13

от ответчика Федеральной антимонопольной службы Жуковой Е.С. по доверенности от 09 июля 2013 года N ИА/26404/13

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федеральной службы по тарифам

на решение от 27 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-150402/12-146-405

по заявлению Федеральной службы по тарифам (ФСТ России, ОГРН 1047705032880)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентр", Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

УСТАНОВИЛ:

ФСТ России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 14 декабря 2011 года по делу N К-2728/11.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (далее - ООО "ТехЦентр") и Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФСТ России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФСТ России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО "ТехЦентр" и ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 08 декабря 2011 года в ФАС России поступила жалоба ООО "ТехЦентр" на действия ФСТ России при проведении аукциона.

Решением ФАС России от 14 декабря 2011 года по делу N К-2728/11 указанная жалоба в части установления в документации об аукционе требований к сотрудникам участника размещения заказа о наличии сертификатов удовлетворена, в действиях заказчика установлено нарушение части 1, 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

ФСТ России выдано предписание об устранении нарушений от 14 декабря 2011 года, которым предписано заказчику при заключении государственного контракта не учитывать пункт 2.5 технического задания документации об аукционе в электронной форме, устанавливающий требование о наличии у участников размещения заказа сертификатов; заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 14 декабря 2011 года по делу N К-2727/11.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об Аукционе в электронной форме требования к участнику размещения заказа, к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Законом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3, 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

В части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов указано, что кроме указанных в частях 1 - 3 указанной статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 Закона о размещении заказов, заказчик, не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что в пункте 2.5 Технического задания документации об аукционе в электронной форме ФСТ России установлено дополнительное требование к участникам размещения заказа о наличии у сотрудников участника размещения заказа сертификатов, в том числе: "CCSE (Checkpoint Certified Sertified Security Expert)", "Cisco Certified Internetwork Associate", "Implementing HP ProLiant Servers" и др.

Между тем, требование о наличии у сотрудников участника заказа на проведение работ сертификатов в нормах статьи 11 Закона о размещении заказов отсутствует.

При этом заявителем не приведено каких-либо убедительных обоснований со ссылкой на нормы права, что такие требования установлены законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ по техническому и профилактическому обслуживанию элементов локальной вычислительной сети и оргтехники.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку антимонопольный орган правомерно признал в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-150402/12-146-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова