Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11343/13 по делу N А41-3699/2013

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-3699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - Шнырин О.В., дов. от 10.01.12 N 04-22/0005

рассмотрев 26.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на решение от 05.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Козловой М.В.,

на постановление от 06.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Московской области

о взыскании задолженности по пени в размере 109 645, 42 руб.

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007775440)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, удовлетворены требования Межрайонной Инспекция ФНС России N 11 по Московской области о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области задолженности перед бюджетом по уплате пени по налогу на имущество организаций в размере 109 645, 42 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой администрации, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что судами не принят во внимание представленный ею расчёт суммы пени, а расчёт налогового органа не обоснован документально. Кроме того, пени начислены инспекцией на сумму недоимки за разные налоговые периоды и в требовании об уплате пени не приведён конкретный расчёт пени.

Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку согласие на переход в судебное заседание он не давал и суд не известил его о назначении судебного заседания.

Кроме того, по мнению администрации, судебные акты в части взыскания с неё государственной пошлины вынесены без учёта положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителя администрации Серпуховского муниципального района, уведомлённой о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 83961 от 08.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым администрации было предложено в добровольном порядке в срок до 28.08.2012 уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2012 года в размере 432 430 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 109 645, 42 руб.

В связи с неуплатой вышеуказанной суммы пени и невозможностью применения налоговым органом процедур принудительного взыскания, установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду положений абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса РФ, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 109 645, 42 руб.

Требования обоснованы инспекцией пунктом 2 статьи 45 и статьёй 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у администрации обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Администрация Серпуховского района Московской области является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с представленными администрацией в налоговый орган налоговыми декларациями и расчётами авансовых платежей по указанному налогу у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога за 2009 год в размере 277 055 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 591 855 руб., за полугодие 2010 года в размере 585 031 руб., за 9 месяцев 2010 года в размере 579 630 руб., за 2010 год в размере 527 803 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 514 343 руб., за полугодие 2011 года в размере 496 682 руб., за 9 месяцев 2011 года в размере 481 412, за 2011 год в размере 380 875 руб., 1 квартал 2012 года в размере 413 865 руб. и за 2 квартал 2012 года в размере 432 430 руб.

Налог на имущество организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, согласно пункту 2 статьи 2 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Факт нарушения администрацией сроков уплаты налога на имущество и авансовых платежей по налогу на имущество подтверждён материалами дела, решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-46951/12, А41-16668/11, А41-11455/12, А41-23252/12, А41-54436/12 и не опровергается ответчиком в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные суммы задолженности уплачены администрацией в бюджет в период с сентября по декабрь 2012 года.

Согласно расчёту налогового органа, проверенного судами и признанного правильным, пени за несвоевременную уплату налога и авансовых платежей за 2009 год - 1 квартал 2012 года начислены инспекцией за период с 17.05.2012 по 30.07.2012, а за несвоевременную уплату авансовых платежей за 2 квартал 2012 года за период с 31.07.2012 по 08.08.2012 и составляют 109 645, 42 руб.

С учётом указанных обстоятельств суды удовлетворили заявленные Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области требования, как документально подтверждённые и соответствующие положениям статьи 75 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка предъявленному администрацией контррасчёту суммы пени, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данный контррасчёт касается только пени, начисленной за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество за 2 квартал 2012 года, в то время как инспекцией расчёт пени произведён и по иным налоговым и отчётным периодам, указанным выше.

Ссылка администрации на невозможность из требования об уплате налога установить на какую сумму начислены пени и за какой налоговый период не принимается судом, поскольку указанное требование налогоплательщиком в установленном законом порядке не оспаривалось, а расчёт пени представлен инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждён налоговыми декларациями, расчетами авансовых платежей по налогу на имущество и данными КРСБ налогоплательщика и не оспорен ответчиком в суде и в кассационной жалобе.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку согласие на переход в судебное заседание он не давал и суд не известил его о назначении судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им в связи с извещением ответчика о назначении предварительного судебного заседания и не заявлением им возражений относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Ссылка в жалобе на то, что судебные акты в части взыскания с администрации государственной пошлины вынесены с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с указанной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или ) общественных интересов.

В рассматриваемом деле администрация не является лицом, обратившимся в суд за защитой государственных и (или) общественных интересов, является ответчиком - налогоплательщиком, своевременно не исполнившим свою обязанность по уплате законно установленного налога. Государственные интересы в настоящем деле представлял налоговый орган, требования которого были удовлетворены судами.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 100 руб., уменьшив её размер в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судебных инстанций соответствуют указанным обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенных обстоятельств оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А41-3699/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина