Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-10958/13 по делу N А41-52960/2012

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-52960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - А.А.Харитонов, доверенность от 10 января 2011 года, паспорт

от ответчика - Т.В.Смирнова, доверенность от 28 августа 2013 года, паспорт

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-51"

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску муниципального предприятия "Водоканал" г. Лыткарино к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-51"

о взыскании 373 891 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования муниципального предприятия "Водоканал" (водоснабжающая организация), взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-51" (абонент, потребитель) в пользу истца 373 891 рубль долга, образовавшегося в связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению в мае 2012 года в соответствии с договором от 01 марта 2009 года N 103 на отпуск воды для хозяйственных нужд для строящегося объекта, расположенного по адресу город Лыткарино, улица Набережная, строительство жилых домов N 1, 3, 4, 5.

Суд установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил положения частей 1, 2 статьи 13 Федерального Закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 57, 77 "Правил использования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации" от 12 февраля 1999 года N 167, и установил, что в соответствии с пунктом 4.1. договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленных по адресу город Лыткарино, ул. Набережная. Истцом были установлены и сданы в эксплуатацию приборы учета холодной воды на объектах потребителя (корпуса N 3 и 4) только в июне 2012 года, что подтверждается актом от 09 июня 2012 года в отношении корпуса N 3 и актом от 21 июня 2012 года в отношении корпуса N 4. Доказательства того, что приборы учета холодной воды были установлены и сданы в эксплуатацию в более ранний период, ответчик не представил. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1.5. договора при отсутствии приборов учета расчет оплаты производится согласно вышеупомянутым Правилам N 167.

В этой связи суд исходил из установленных обстоятельств и условий договора, положениям вышеназванных нормативных актов необходимо применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, и определил размер долга ответчика исходя из тарифов снабжающей организации на 2012 год, утвержденных Министерством экономики Московской области на ноябрь 2011 года N 129-РМ.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, полагает, что решение и постановление приняты без исследования и надлежащей оценки представленных им доказательств, что судом не полно установлены обстоятельства дела. По мнению ответчика, при вынесении обжалуемых актов суд не учел то обстоятельство, что водоснабжение осуществлялось не для жилищного фонда, а на строительные объекты, в связи с чем применил не подлежащие применению нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд, как полагает кассационная инстанция, исследовал все доказательства, касающиеся факта, объема и стоимости услуг по водоснабжению, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора и принял законные и обоснованные судебные акты при правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих возражений против предъявленного иска, не оспаривая по существу факт оказания услуг.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о необходимости оплаты поставленных истцом услуг по водоснабжению, свой обоснованный расчет долга ответчик не представил.

Суд правильно исходил из того, что если на объектах строительства корпусах N 3 и N 4 приборы учета холодной воды установлены и сданы в эксплуатацию в июне 2012 года, то объем водопотребления в мае 2012 года правомерно определен расчетным путем на основании положений пунктов 57,77 Правил N 167.

Довод заявителя о том, что он не имеет отношения к водомерам, поскольку вода, учитываемая по данным счетчиков не расходовалась на строительство жилого комплекса и не может являться предметом спорного договора, заключенного на строительство, а не на подачу воды для нужд граждан в жилищном фонде, является необоснованным. Суд правильно установил, что абонентом по договору водоснабжения и стороной, подписавшей акты по установке приборов учета холодной воды, является именно ответчик.

При определении размера долга суд правильно учел произведенную ответчиком частичную оплату по платежным поручениям от 19 октября 2012 года N 1647 и N 1648.

Кассационная жалоба посвящена описанию доказательств и обстоятельств, что свидетельствует о том, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52960/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев