Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11403/13 по делу N А40-165009/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-165009/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

рассмотрев 24.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат"

на решение от 16.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Башлаковой -Николаевой Е.Ю.

на постановление от 05.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Типография-РАММ" (ОГРН 1037789023920)

к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ОГРН 1076672040103)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография-РАММ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" задолженности по договору от 20.07.2012 N 54/12 в размере 413 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 17 189, 40 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности в связи с её оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов в части удовлетворения заявленных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении и в обжалуемых судебных актах отсутствует расчёт суммы пени, и указанный расчёт не был направлен ему истцом в связи с чем он не мог представить свои возражения по нему.

В соответствии с условиями договора и исходя из дат фактической оплаты полученного товара согласно расчёта ответчика размер пени должен составлять 5 635 руб. против 17 189, 40 руб., взысканных судами.

Также ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" ссылается на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя и необоснованное отклонение судами его заявления о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов с учётом сложности дела, квалификации специалиста и данных о стоимости аналогичных услуг, подтверждённых распечатками цен с сайтов юридических фирм.

ООО "Типография-РАММ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключён договор от 20.07.2012 N 54/12 на изготовление и поставку в адрес заказчика полиграфической продукции, во исполнение которого истец передал, а ответчик принял указанную продукцию на общую сумму 413 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком полученной продукции, ООО "Типография-РАММ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 17 189, 40 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара, что ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" не оспаривается.

Расчёт пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Между тем, расчёт суммы пени в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 125 АПК РФ не был приведён истцом в исковом заявлении и не представлялся в материалы дела.

Ответчик на указанные обстоятельства ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в возражениях на уточнения к исковому заявлению от 28.03.2012 и в апелляционной жалобе.

Однако, судами указанные доводы ответчика не проверены. Расчёт пени, приведённый ответчиком в апелляционной жалобе и свидетельствующий о значительном завышении истцом размера предъявленной ко взысканию пени, Девятым арбитражным апелляционным судом, повторно рассматривавшим дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, не оценён.

Ссылка апелляционного суда на не представление ответчиком в суд первой инстанции контррасчёта суммы пени не учитывает отсутствие у стороны и в материалах дела расчёта пени истца.

Также в судебных актах отсутствуют выводы относительно периода начисления пени и применённой ставки.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о правильности расчёта суммы пени не согласуются с положениями статьей 71, 170 и 271 АПК РФ относительно исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и отражения в судебных актах фактических обстоятельств, установленных судами, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов по которым суд отклонил приведённые в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление периода просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, определение периода начисления пени, ставки пени и размера пени.

Указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела установлены не были, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить расчёт суммы пени, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и с учётом подлежащих применению норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Также при новом рассмотрении дела судам необходимо оценить доводы ответчика о не представлении истцом доказательств в подтверждение предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с учётом перечисления денежных средств в адрес Московской Межрайонной коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 184" и наличия в деле доверенности на адвоката Матвейчева А.В., являющегося, как указано в доверенности, членом Межреспубликанской коллегии адвокатов.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор на оказание правовой помощи, ссылка на который приведена в платёжном поручении, не подтверждён объём заказанных и оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

При отсутствии в материалах дела вышеуказанных доказательств выводы судов о доказанности истцом размера понесённых расходов на оплату услуг представителя и об их разумности не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-165009/12-62-1595 отменить, за исключением прекращения производства по делу.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина Т.А. Егорова