|
27 сентября 2013 г.
|
Дело N А40-1392/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА": Гончарук Ю.А. по доверенности от 11.09.2013, Бельков Н.А. по доверенности от 11.09.2013,
от ЗАО "ТоргСервис": Исламова Л.Р. по доверенности от 05.09.2013,
рассмотрев 19.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
на определение от 25.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 27.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", ООО "Мытищи-Терна", ЗАО "ТоргСервис"
о признании сделки недействительной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" (кредитор должника) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", ООО "Мытищи-"Терна", ЗАО "ТоргСервис" о признании недействительной сделки по зачету на основании заявления ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" от 18.03.2009 о зачете требований: задолженности АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО по облигациям в размере 124 981 690 руб. 84 коп. и задолженности ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по договору о предоставлении кредитной линии на такую же сумму, и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженностей.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2013 определение от 21.05.2012 и постановление от 27.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суд не рассмотрел спор по заявленным основаниям в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по заявленному предмету и основаниям, не определил предмет доказывания по делу, не выяснил и не дал оценки тому, прекратил ли оспариваемый зачет какие-либо действия должника.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по делу, а также исследовать доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии предусмотренных статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, служащих основанием для признания сделки недействительной.
Определением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2013 и постановление от 27.03.2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.09.2013 по 25.09.2013.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "ТоргСервис" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", ООО "Мытищи-Терна", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и суд установил, что между АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО и ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 01.11.2007 N 49707, в соответствии с которым АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО предоставило кредитную линию в размере 130 000 000 руб.
Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору между Банком и ООО "Мытищи-Терна" был заключен договор поручительства от 01.11.2007 N 053, а также между Банком и ОАО "ТоргСервис" заключен договор залога от 01.11.2007 N 190.
Впоследствии 28.11.2008 на основании договора передачи имущества и обязательств банка от 28.11.2008 N 2008-02-52/8, соглашения о передаче прав (требований) от 28.11.2008 N2008-0254/9 АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО при участии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) требование к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитному договору на сумму 149 394 752 руб. 43 коп. и требования по обеспечительным сделкам.
Между АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "Национальный Резервный Банк" 28.11.2008 был подписан передаточный акт по соглашению о передаче прав (требований) от 28.11.2008 N 2008-0254/9, согласно которому требование к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитному договору перешло к АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).
ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" 15.12.2008 получило уведомление об уступке требования и необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в пользу нового кредитора - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).
К моменту получения уведомления об уступке требования у АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО имелось неисполненное обязательство перед ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по облигациям государственной регистрации от 03.08.2007 N 40200488В в размере 124 981 690 руб. 84 коп.
ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" 18.03.2009 направило заявление о зачете имевшегося у него требования на сумму 124 981 690 руб. 84 коп. против требования нового кредитора - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) по кредитному договору в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в результате вышеупомянутого зачета прекратились обязательства ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитному договору в размере 124 981 690 руб. 84 коп., а также прекратились обязательства должника - АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО перед ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по оплате задолженности по облигациям в размере 124 981 690 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 на основании заявления МГТУ Банка России в отношении АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 06.03.2009 АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО был признан банкротом, к нему применена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.
По мнению конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" соглашение о зачете, совершенного на основании заявления ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" от 18.03.2009 N 01/01 является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" перед требованиями иных кредиторов АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", суд первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении вновь исходил из того, что в данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку зачет был произведен в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, как зачет при уступке права (требования), и в отношении сторон по зачету (ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" и АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) не принимались решения о признании их несостоятельными (банкротами) и в отношении них не вводились соответствующие процедуры банкротства.
Между тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В данном случае заявитель оспаривает действия по
