Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-10938/13 по делу N А41-48797/2012

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-48797/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.Н.Желтушкина, доверенность от 22 апреля 2012 года, паспорт

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества"

на решение от 05 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к открытому акционерному обществу "502 завод по ремонту военно-технического имущества"

о взыскании 34 193 806 рублей основного долга, 626 886 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", как энергоснабжающей организации, к открытому акционерному обществу "502 завод по ремонту военно-технического имущества" (абонет, потребитель) о взыскании 34 193 806 рублей долга за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01 октября 2011 года N 406-07-12-110-08 и 626 886 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика по количеству и качеству, ответчик по существу исковые требования не оспаривал, доказательства оплаты не представил. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался условиями договора и применил положениях статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 71, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, расчеты представленные истцом счел обоснованными.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению ответчика, суд не проверил его доводы и не исследовал вопрос о дате заключения договора, утверждает, что договор заключен не 01 октября 2011 года, а 18 октября 2012 года. Ответчик полагает, что суд не неправомерно возложил на него бремя доказывания, что именно истец должен доказать факт направления счетов, счетов-фактур и актов, не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в соответствии с заключенным договором, ответчик претензий по объему и качеству не предъявил, однако поставленную тепловую энергию по выставленным счетам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года не оплатил. Суд правильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Независимо от наличия договора потребитель при отсутствии отказа от поставленной ему тепловой энергии обязан ее оплатить, а при неоплате нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48797/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев