Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6653/11 по делу N А40-4573/2011

г. Москва

14 июля 2011 г.

Дело N А40-4573/11-21-49

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Воротникова В.В., дов. от 18.05.2011

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (ОРГН 1037739255861, ИНН 7723181577) - заявителя

на решение от 25.02.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 30.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-4573/11-21-49

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансроуд" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (далее - ООО "Трансроуд", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, Управление, административный орган) от 16.12.2010 N 4137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.02.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Трансроуд" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждало об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе УФМС России по г. Москве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Трансроуд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене.

Как установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 16.12.2010 N 4137 ООО "Трансроуд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за неуведомление УФМС России по г. Москве о привлечении к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Республики Узбекистан Бозорова З.М., обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Необходимость такого уведомления работодателем территориального органа Федеральной миграционной службы предусмотрена, в свою очередь, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (действовавшим на момент совершения вменяемого правонарушения), работодатель, заключивший трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязан в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Рассматривая спор, суды установили, что по заключении трудового договора с имеющим разрешение на работу в г. Москве гражданином Республики Узбекистан Бозоровым З.М. ООО "Трансроуд" направило соответствующее уведомление в Управление ФМС России по г. Москве с нарушением трехдневного срока.

Данный факт расценен судами как нарушение приведенных выше норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и Правил, влекущее за собой ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Приведенный вывод судов является ошибочным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ООО "Трансроуд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А40-4573/11-21-49 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 16.12.2010 N 4137 о привлечении ООО "Трансроуд" (ОРГН 1037739255861) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова