Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11414/13 по делу N А41-34940/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-34940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргПром" Огарковой Л.В. и Тарасова А.А. по доверенности от 25 июня 2013 года

от ответчика Домодедовской таможни Климушиной Е.А. по доверенности от 19 июля 2013 года N 05-10/9032, Борисовой И.Ю. по доверенности от 19 июля 2013 года N 12-12/9033

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргПром"

на постановление от 10 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-34940/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргПром" (ОГРН 1077746338339)

к Домодедовской таможне (ОГРН 1035001283228)

о признании недействительным решения

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Фест Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргПром" (далее - ООО "ИнтерТоргПром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Домодедовской таможни от 14 июня 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10002010/060512/0019912, в котором таможенный орган указал на невозможность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними и предложил декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фест Трейд" (далее - ООО "Фест Трейд").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерТоргПром" просит отменить постановление, поскольку они принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Домодедовская таможня возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ИнтерТоргПром" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Домодедовской таможни возражали против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Фест Трейд", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "ИнтерТоргПром" для таможенного оформления ввозимого товара в Домодедовскую таможню подана ДТ N 10002010/060512/0019912, в которой указан товар - сигареты электронные: имитатор табакокурения, артикул "Smokoff FIRST", количество - 100000, цена за единицу товара - 0,46 доллара США, общая цена поставки - 46000 долларов США, условия поставки: CPT-Москва.

При декларировании товара использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В ДТС-1 таможенная стоимость заявлена на основании контракта от 05 октября 2007 года N 0027, заключенного между ООО "ИнтерТоргПром" и компанией "RED SAIL CONSULTING LIMITED" (Гонконг), дополнительных соглашений к нему от 20 апреля 2010 года N 6 и от 30 августа 2011 года N 8, спецификации к договору от 01 мая 2012 года N 2012-12. Стоимость товара задекларирована в сумме 1371145 рублей.

По условиям контракта компания "RED SAIL CONSULTING LIMITED" (продавец) обязалась осуществлять ООО "ИнтерТоргПром" (покупатель) поставки товаров народного потребления на условиях CPT-Москва в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 10.1, 10.2, 10.3 контракта 100% общей стоимости товара оплачивается переводом со счета покупателя на счет продавца в течение 180 дней с момента ввоза партии товара на таможенную стоимость России.

Первая поставка товаров, закупаемых по контракту, должна быть поставлена не позднее двух месяцев от даты подписания контракта

В случае просрочки поставки товара против сроков, установленных контрактом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0.5 размера стоимости не поставленного в срок товара за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель просрочки и 1 процент за каждую последующую неделю. Общая сумма штрафа не должна превышать 10 процентов стоимости не поставленного в срок товара.

Если просрочка в поставке товара превысит 8 недель, покупатель вправе без обращения в арбитраж аннулировать контракт полностью либо частично без возмещения продавцу каких-либо расходов или убытков, вызванных аннулированием контракта. В этом случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 процентов стоимости не поставленного в срок товара.

Сумма конвенционного штрафа не подлежит изменению в арбитражном порядке. Продавец обязуется оплатить сумму штрафа по первому требованию покупателя.

Дополнительным соглашением (к контракту) от 20 апреля 2010 года N 6 ООО "ИнтерТоргПром" и компания "RED SAIL CONSULTING LIMITED" дополнили ассортимент товара поставляемого по контракту рядом товаров, в том числе сигаретами электрическими, сигаретами электрическими (комплект).

Пунктами 2.1, 3.1, 11.4 Дополнительного соглашения к контракту от 05 октября 2007 года N 8 ООО "ИнтерТоргПром" и компания "RED SAIL CONSULTING LIMITED" увеличили общую сумму контракту на 5000000 долларов США, уточнили порядок оплаты товара: 100% общей стоимости товара оплачивается переводом со счета покупателя на счет продавца в течение 180 дней с момента ввоза партии товара на таможенную стоимость России; 100% предоплата стоимости товара каждой партии согласно коммерческому инвойсу оплачивается переводом со счета покупателя на счет продавца в течение 20 дней с момента отгрузки товара в порту отправления или со склада отправителя, и продлили срок действия контракта.

Спецификацией к контракту от 01 мая 2012 года N 2012-12 ООО "ИнтерТоргПром" и компания "RED SAIL CONSULTING LIMITED" согласовали наименование, количество и стоимость товаров по спорной поставке: электронные сигареты "Smokoff FIRST", количество - 100000, цена за единицу товара - 0,46 доллара США, общая цена поставки - 46000 долларов США.

Решением о проведении дополнительной проверки от 10 мая 2012 года таможенный орган запросил у заявителя ряд дополнительных документов для подтверждения правильности определения декларантом таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10002010/060512/0019912.

Сопроводительным письмом от 16 мая 2012 года заявитель представил отдельные документы.

В результате проверки представленных документов таможенный орган ввиду непредставления заявителем ряда запрошенных документов и несогласованности сторонами условия контракта о сроке поставке товара, отказал заявителю в применении метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, о чем вынесла решение от 14 июня 2012 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из представления заявителем таможенному органу всех имеющихся у него документов по спорной поставке, недоказанности таможенным органом отсутствия возможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости товара с использованием 2 - 5 методов, необоснованности цены, определенной таможенным органом при применении 6 метода.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, правомерно посчитал, что в настоящем случае подлежит рассмотрению только вопрос о правомерности отказа таможенного органа в применении первого метода (по цене сделки).

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", правильно указал, что с учетом изложенного содержания контракта и названных дополнительных соглашений, спецификации к нему, в том числе о штрафных санкциях, подлежащих применению в случае нарушения срока поставки (о неустойке), иных правовых последствий, оговоренных в контракте сторонами (о его аннулировании), обусловленности оплаты товара его поставкой, таможенный орган правомерно указал, что срок поставки отдельной партии товаров по контракту в данном случае имел существенное значение для поставки.

Заявитель не представил ответчику по его запросу пояснения по поводу сроков оплаты товара ввиду наличия в дополнительном соглашении от 05 октября 2007 года противоречащих условий о порядке оплаты товара. Так пункт 3.1 предусматривает 100 процентную оплату товара в течение 180 дней после ввоза товара на таможенную территорию России; пункт 3.2 - 100% предоплату стоимости товара в течение 20 дней с момента отгрузки товара в порту отправления либо со склада отправления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение Домодедовской таможни от 14 июня 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10002010/060512/0019912, принято законно и обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что условия оплаты товара не могут влиять на его стоимость, несостоятельно, поскольку в данном случае таможенный орган, принимая во внимание упомянутые различия в договорных условиях о порядке оплаты товара, а также существенную разницу между поставкой товара и его оплатой (до 180 дней), вправе был запросить пояснения по срокам оплаты товара на предмет проверки экономической основы цены товара, для уточнения договорного регулирования отношений сторон, его влияния на стоимость товара, и, собственно, для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При этом в том случае если заявитель полагал, что условия оплаты товара не могут влиять в данной поставке на стоимость товара, он вправе был представить таможенному органу по ее запросу соответствующие пояснения по поводу сроков оплаты товара, различий в указанных условиях дополнительного соглашения, что сделано не было.

Ссылка заявителя на письмо от 02 марта 2012 года, в котором он просил компанию "RED SAIL CONSULTING LIMITED" согласовать дополнения к контракту по срокам оплаты и поставки товара и ответное письмо компании "RED SAIL CONSULTING LIMITED" от 17 июня 2012 года о согласии принять предложенные условия по срокам поставки и оплаты товара, о распространении их на предыдущие поставки, правомерно отклонена судами, так как названная переписка, касающаяся внесения ООО "ИнтерТоргПром" и компанией "RED SAIL CONSULTING LIMITED" изменений в условия поставки (17 июня 2012 года) в период после ее осуществления и таможенного оформления поставленного товара (06 мая 2012 года) и принятия Домодедовской таможней оспариваемого решения (14 июня 2012 года) не может быть принята в качестве доказательства неправомерности отказа таможенного органа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А41-34940/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова