Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-10748/13 по делу N А40-172929/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-172929/12-15-911

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Мартыновский С.В., дов. от 27.04.2013

от ответчика: Дорохов И.Ю., дов. от 19.10.2012 N 19-403

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2013 года кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение от 26.02.2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 27.05.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску Министерства обороны РФ (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "Концерн "Созвездие"(г.Воронеж, ОГРН: 1053600445337),

о взыскании 1 044 890 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", ответчик) 1 044 890 руб. неустойки по государственному контракту N 32000683 от 19.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 280 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.09.2006 г. между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 32000683 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) "Разработка комплекса унифицированных средств для оснащения полевых и стационарных радиоцентров ОСЗУ и СЗУ" шифр "Антей".

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 9 от 11.08.2011 г. об изменении и дополнении условий государственного контракта N 32000683 на выполнение опытно-конструкторской работы "Антей".

Согласно уточненной ведомости исполнения опытно-конструкторской работы шифр "Антей" (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 9 от 11.08.2011 г.) исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу N 6.4 ОКР, стоимостью 1 200 000 руб. в срок до 30.11.2011 г.; по этапу N 6.5 ОКР, стоимостью 810 000 руб. в срок до 30.11.2011 г.; по этапу N 6.6 ОКР, стоимостью 704 000 руб. в срок до 30.11.2011 г..

По состоянию на 20.12.2012 г. работы по этапам N 6.4, N 6.5, N 6.6 ОКР не выполнены и заказчику не сданы.

Просрочка ОАО "Концерн "Созвездие" исполнения обязательств по государственному контракту N 32000683 от 20.09.2006 г. составила 385 дней (с 01.12.2011 г. по 20.12.2012 г.).

Истцом в адрес ответчика 19.06.2012 г. была направлена претензия N 212/7532 об уплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 044 890 руб.

Пунктом 11.4. государственного контракта стороны установили, что за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 2% контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 11.4 государственного контракта общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 54 280 руб.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на дополнительное соглашение N 8 от 08.04.2010 г. к государственному контракту, которым стороны изложили пункт 11.4 контракта в следующей редакции: "в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР".

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. по делу N А40-85157/12-105-791 установлено, что изменение ответственности по государственному контракту от 20.09.2006 г. N 32000683 (шифр "Антей") дополнительным соглашением N 8 от 08.04.2010 противоречит положениям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-172929/12-15-911 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева