Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-10785/13 по делу N А40-163930/2012

Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-163930/12-48-1556

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго"

о взыскании 380 911 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее -ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в оплате за поставленную в августе 2012 года энергию по договору от 20.01.2012 в размере 380 911 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на незаконность обжалуемых судебных актов, считает их принятыми с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Свою правовую позицию ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обосновывает тем, что заявитель не был извещен надлежащим образом о принятии определений и назначении времени и места судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях, вследствие чего не мог присутствовать на них.

Кроме того, заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовали первичные документы, подтверждающие размер долга и его оплату, на основании этого пришли к выводу о том, что ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не предоставило доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии и удовлетворило иск.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (продавец) и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PKCHERKE-SROSTOV5-05-KP-12-E, согласно условиями которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

На основании акта приема-передачи электроэнергии N ЛРЭ00000755 от 31.08.2012 и справки ОАО "Центр финансовых расчетов" N 12-8136 от 23.11.2012 о задолженности суд установил, что истец в августе 2012 года поставил ответчику электрическую энергию по указанному договору на сумму 380 911 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, довод ответчика о неисследованности судами фактов наличия задолженности в отношении электрической энергии отклоняется.

Довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ненаправлении ему копии искового заявления, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, содержащим реестр отправки N 2 от 29.11.2012 и список от 29.11.2012 с почтовым штемпелем.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях судов, влекущих безусловную отмену судебных актов, отклоняются как не нашедшие подтверждения материалами дела. Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 19.12.2012 и назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2013 было направленно ответчику 20.12.2012 и получено адресатом 08.01.2013. Действия суда соответствуют положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.03.2013 и назначении судебного заседания на 16.04.2013 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 22.03.2013, так же была отправлена копия определения от 21.03.2013 почтовым отправлением, которое вручено ответчику 10.04.2013. Данный порядок извещения соответствует нормам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-163930/12-48-1556 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев