Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11655/13 по делу N А41-35953/2012

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-35953/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "КОНДОР-БИФ": Якушкина А.А., доверенность от 20.01.2012; от ООО "ВОТАВИ" и Саморукова А.В.: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Гусева Сергея Михайловича

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 11 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-35953/12

по иску Гусева Сергея Михайловича

о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОТАВИ" (ОГРН: 1115047014070), обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР-БИФ" (ОГРН: 1027700094146), Саморукову Александру Владимировичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Савин Александр Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОТАВИ" (далее - ООО "ВОТАВИ"), обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР-БИФ" (далее - ООО "КОНДОР-БИФ") и Саморукову Александру Владимировичу, заявив следующие требования:

- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24.10.2011, заключенного между ООО "КОНДОР-БИФ" и ООО "ВОТАВИ", по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 22: части нежилого кирпичного здания (поз. N N 1, 2, 6), общей площадью 964,9 кв.м, этаж 1, инвентарный номер 100-1410/6, литер К, К2, условный номер: 50-50-46/002/2005-202 (помещения 1, 2, 6), и здания столовой и блока цехов, 2-этажного, общей площадью 480,1 кв.м, инвентарный номер 341:100-1410/5, литер 3, условный номер: 50:46:03:00197:006;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи указанного имущества, заключенного 30.11.2011 между ООО "ВОТАВИ" и Саморуковым А.В.;

- о применении последствий недействительности сделок путем возврата из чужого незаконного владения Саморукова А.В. в пользу ООО "КОНДОР-БИФ" указанных объектов недвижимого имущества;

- о признании права собственности ООО "КОНДОР-БИФ" на указанные объекты недвижимого имущества;

- о возложении на Саморукова А.В. обязанностей по передаче указанного недвижимого имущества ООО "КОНДОР-БИФ".

Иск заявлен на том основании, что сделки заключены с нарушением порядка одобрения крупной сделки, лицом, не имевшим полномочий на подписание договора; цена продажи занижена; обязательства по оплате покупателем не исполнены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Савин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гусев С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики - ООО "ВОТАВИ", Саморуков А.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "КОНДОР-БИФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - ООО "КОНДОР-БИФ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом регистрационного дела ООО "КОНДОР-БИФ", полученного по запросу апелляционного суда из МИФНС России N 13 по Московской области, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1992 (свидетельство серия ЛЗ N 009263). C 05.08.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700094146 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 001265512).

Учредителями общества являлись Фролов Ю.К. и Гусев С.М. с долями в размере по 50 процентов уставного капитала каждый (учредительный договор от 07.06.2007; решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 07.06.2007 N 1, утверждена новая редакция Устава ООО "КОНДОР-БИФ". В соответствии с учредительными документами общества, уставный капитал общества составлял 15 рублей и распределен между участниками поровну, каждый владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества (номинальная стоимость доли 7 руб. 50 коп.).

Судами установлено, что генеральным директором являлся Фролов Ю.К. (протоколы N 1 общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ" от 06.06.2007, от 02.04.2009, от 02.04.2010).

ООО "КОНДОР-БИФ" принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 22: часть нежилого кирпичного здания (поз. N N 1, 2, 6), общей площадью 964,9 кв.м, этаж 1, инвентарный номер 100-1410/6, литер К, К2, условный номер: 50-50-46/002/2005-202 (помещения 1, 2, 6) (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-46/030/2007-366 от 11.10.2007), а также здание столовой и блока цехов, 2-этажного, общей площадью 480,1 кв.м, инвентарный номер 341:100-1410/5, литер 3, условный номер: 50:46:03:00197:006 (запись о государственной регистрации N 50-50-46/030/2007-324 от 04.10.2007).

Из правоустанавливающих документов в отношении указанных объектов недвижимости, представленных Управлением Рореестра по Московской области, судами установлено, что по договору от 24.10.2011 ООО "КОНДОР-БИФ" продало ООО "ВОТАВИ" спорные объекты недвижимости. Общая цена имущества составила 500.000 руб.

Со стороны ООО "КОНДОР-БИФ" договор подписан генеральным директором Фроловым Ю.К., со стороны ООО "ВОТАВИ" - генеральным директором Волковой Т.В. (полномочия подтверждены решением единственного участника ООО "ВОТАВИ" от 07.10.2011, приказом от 13.10.2011 N 1). Имущество передано покупателю по акту от 24.10.2011. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 21.11.2011 (запись о регистрации N 50-50-46/041/2011-048).

Впоследствии по договору от 30.11.2011 ООО "ВОТАВИ" продало указанные объекты Саморукову А.В., по цене 600.000 руб., с передачей имущества по акту от 30.11.2011 и государственной регистрацией перехода права собственности 16.12.2011 (выписки из ЕГРИП от 15.03.2012 N 16/001/2012-165, от 15.03.2012 N 16/001/2012-166).

Гусев С.М., как участник ООО "КОНДОР-БИФ", заявил требования о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку полагал, что договор от 24.10.2011 является крупной сделкой и заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также установленных уставом полномочий генерального директора общества (в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2011, по мнению истца, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает правомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что крупность сделки не подтверждена истцом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в апелляционном суде в качестве доказательств в обоснование возражения о наличии у договора купли-продажи от 24.10.2011 признаков крупной сделки ответчиком представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 (основные средства) за 9 месяцев 2011 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 02.1 (основные средства) за 9 месяцев 2011 года.

Апелляционный суд указал, что из бухгалтерского баланса ООО "КОНДОР-БИФ" по состоянию на 30.09.2011 следует, что балансовая стоимость активов общества на указанную дату составляла 17.382.000 руб., а стоимость всех основных средств - 4.273.000 руб. (строка 120). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01.1 (основные средства) за 9 месяцев 2011 года, балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимости (основных средств) на последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки, составляла 450.000 руб. (здание столовой и блока цехов - 150.000 руб., часть нежилого кирпичного здания - 300.000 руб.).

Кассационный суд считает, что учитывая балансовую стоимость активов общества по последнему балансу общества на дату заключения договора - 17.382.000 руб., а также балансовую стоимость спорного имущества - 450.000 руб., то есть 2,59 процента от балансовой стоимости имущества ООО "КОНДОР-БИФ", судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не являлась крупной. Таким образом, договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому предварительного одобрения не требовалось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Фролова Ю.К. полномочий на заключение договора от имени ООО "КОНДОР-БИФ" был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В пункте 7.1 Устава ООО "КОНДОР-БИФ" указано, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор общества, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Генеральный директор назначается решением общего собрания участников общества из числа участников или третьих лиц на неопределенный срок большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции.

Судами установлено, что на общем собрании участников ООО "КОНДОР-БИФ" от 22.08.2011, оформленном протоколом N 3, подтверждены полномочия Фролова Ю.К. в качестве генерального директора общества на неопределенный срок. Из текста протокола N 3 следует, что Гусев С.М. присутствовал на собрании, однако отказался от подписи, что нашло отражение в протоколе.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2011 (строки 543-546) следует, что на дату заключения спорного договора лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "КОНДОР-БИФ", являлся Фролов Ю.К. При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы относительно подписания договора от имени общества неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Апелляционным судом было учтено, что истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10.

Между тем доказательств убыточности оспариваемого договора, имеющего возмездный характер и исполненного сторонами, и нарушения в результате совершения данных сделок прав и законных интересов истца как участника ООО "КОНДОР-БИФ", истцом не представлено. Сам по себе факт занижения стоимости отчужденного имущества (если таковой и имел место) не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом генеральным директором общества и признания сделки недействительной.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме указания на заниженную стоимость проданного имущества, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков суду не представил.

Оспариваемая сделка заключена единоличным исполнительным органом общества, в пределах его компетенции, определенной в соответствии с Уставом общества. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо не предусматривает право участника общества на оспаривание такого рода сделок, следовательно, у истца по настоящему делу отсутствует право на такой иск, что исключает удовлетворение его исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. В связи с этим истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возражения истца о величине рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества не подтверждены документально.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки определяется в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Между тем отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости до их продажи ООО "КОНДОР-БИФ", содержащий данные о стоимости, отличные от указанной в договоре купли-продажи, истцом не представлен. Обществом спорное имущество было приобретено на 450.000 руб.

Требование истца о недействительности сделки в силу ее мнимости рассмотрено судом первой инстанции с применением пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правомерно указали суды, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "КОНДОР-БИФ" выполнило обязанность по передаче ООО "ВОТАВИ" в собственность недвижимого имущества (передаточный акт подписан сторонами без замечаний). Договор имел возмездный характер.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась. Таким образом, оснований для признания договора мнимой сделкой у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А41-35953/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский