Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-8892/13 по делу N А40-151731/2012

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-151731/12-113-1440

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Заниной В.В. (дов. от 02.10.2012)

от ответчика: Майковой Н.В. (дов. от 01.01.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ООО "Газпромтранс", ЗАО "Перспектива"

на решение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ЗАО "Перспектива"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") к Закрытому акционерному обществу "Перспектива" (ЗАО "Перспектива") о взыскании 5271508 руб. 02 коп. штрафа и убытков (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года взыскано с ЗАО "Перспектива" в пользу ООО "Газпромтранс" 5221600 руб. 00 коп., 22892 руб. 00 коп. убытков и 49174 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.100-101).

Решение мотивировано тем, что 10 октября 2011 года истец как экспедитор и ответчик как заказчик заключили договор N 1102181 транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с внутрироссийскими перевозками грузов, что с октября 2011 года по январь 2012 года истцом оказывались услуги, связанные с внутрироссийскими перевозками грузов.

Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 2.2.10 договора клиент, либо указанный клиентом грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять погрузку груза в течение двух суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя), учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия порожних вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления груженых вагонов; моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения; моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате, что согласно п. 4.13 договора в случае превышения срока, установленного п. 2.2.10 настоящего договора, не более чем на двое суток клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере: 1800 руб. за каждый вагон в сутки при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1550 руб. за каждый вагон в сутки при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов; в случае превышения срока, установленного п.2.2.10 договора, более чем на двое суток клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3600 руб. за каждый вагон в сутки.

Первая инстанция признала представленный истцом расчет штрафа за нарушение срока оборота вагонов в сумме 5221600 руб. 00 коп. соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Первая инстанция признала также обоснованными требования о взыскании 7500 руб. штрафа, предусмотренного п. 4.12 договора, а также 22892 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-151731/12-113-1449 оставлено без изменения (т.3, л.д.50-51).

В кассационной жалобе ЗАО "Перспектива" просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить - взыскать 420300 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов, а в остальной части иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика о нарушении истцом сроков предоставления вагонов, которые указаны ответчиком в соответствии с условиями договора.

В кассационной жалобе ООО "Газпромтранс" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 24572 руб. 32 коп. убытков отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неисследование судом п. 4.12 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции в части штрафа за нарушения срока оборота вагонов в размере 5221600 руб. без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в этой части, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их жалобах, а также каждый из представителей сослался на несостоятельность доводов жалобы другой стороны.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 14 февраля 2013 года и постановление от 20 мая 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Признав обоснованным требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов обоснованным, первая инстанция не приняла во внимание п. 2.2.2 договора от 10 октября 2011 года N 1102181, согласно которому клиент обязан подавать заявки на планируемые перевозки; заявка должна содержать в том числе планируемую дату отгрузки и объем перевозимого груза (количество вагонов, тонн).

Не приняты первой инстанцией во внимание п. 2.1.10 названного договора, согласно которому экспедитор обязан следовать указаниям клиента, а также п. 2.1.4 договора, согласно которому экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в случае невозможности осуществления экспедирования груза по его заявке.

В связи с этим первая инстанция не проверила надлежащим образом доводы ответчика о невыполнении истцом договорных обязательств по обеспечению экспедирования грузов в сроки и в объемах, указанных в заявках ответчика, и не исследовала доказательства, представленные в подтверждение этих доводов.

Проверка этих доводов ответчика лишило первую инстанцию возможности рассмотреть вопрос о применении ст.404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы о недоказанности истцом требования в части взыскания 24 572 руб. 32 коп. убытков доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 февраля 2013 года и постановление от 20 мая 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, истолковать в соответствии с требованиями закона условия договора от 10 октября 2011 года о правах и обязанностях сторон, проверить доводы ответчика о нарушении истцом условий договора и о невозможности выполнения ответчиком обязательств по договору в связи с этими нарушениями истца, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151731/12-113-1440 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева