Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11782/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-151731/12-113-1449

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО "Газпромтранс" и ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-151731/12-113-1449, принятое судьёй Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ЗАО "Перспектива"

о взыскании 5 271 508 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Занина В.В. (доверенность от 02.10.2012 N 656/12),

от ответчика - Майкова Н.В. (доверенность от 01.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 5 271 508 рублей 02 копеек, в том числе, 5 229 100 рублей договорной неустойки и 42 408 рублей 02 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 5 229 100 рублей штрафа и 22 892 рубля в возмещение убытков; в остальной части иска о возмещении убытков отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 330, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что нарушение ответчиком условий договора о сроке оборота вагонов документально подтверждено. Обоснованным является и требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке одного вагона, а также о возмещении расходов истца по очистке вагона. Требование о возмещении тарифа по отправке вагона до станции Аксарайская 2 является необоснованным, поскольку ответчик обязан уплатить тариф только по отправке вагона к месту очистки и обратно, то есть от станции Яничкино до станции Стенькино 2 и обратно.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят: истец - состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, удовлетворить иск в заявленном размере; ответчик - принять признание иска о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 420 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, условия договора предусматривают обязанность ответчика оплатить железнодорожный тариф со станции очистки вагонов до станции назначения, а не только до станции, с которой вагон был отправлен на станцию очистки, поскольку вагон выбыл из коммерческого оборота по вине ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что нарушение срока оборота вагонов вызвано неправомерными действиями самого истца, подававшего вагоны под погрузку с нарушением срока заявок ответчика на планируемые перевозки. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы и расчеты ответчика, а также особенности режима работы нефтеперевалочной базы.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить иск в заявленном размере. По доводам жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить частично в размере 420 300 рублей, в остальной части иска отказать. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 1102181 транспортно-экспедиторского обслуживания, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с внутрироссийскими перевозками грузов. В рамках договора экспедитором оказываются следующие виды услуг: предоставление и организация подачи собственных или привлеченных вагонов экспедитора под перевозку грузов клиента; осуществление расчетов за перевозки грузов; прочие экспедиторские услуги. Клиент обязан осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение 2 суток, исчисляемых с момента прибытия груженных вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов. В случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя не более чем на 2 суток, клиент уплачивает штраф в размере 1 800 рублей за каждый вагон в сутки при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеродного газа, 1 550 рублей - при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов; в случае превышения срока оборота вагонов более чем на 2 суток, размер штрафа составляет 3 600 рублей за каждый вагон в сутки. Клиент также обязан обеспечить выгрузку груза в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГОСТ 1510-84). После выгрузки вагоны должны быть очищены внутри и снаружи. За неисполнение обязанности по очистке вагонов клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 7 500 рублей за каждый вагон, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф за отправку вагона в/из очистки (промывки) и иные убытки, понесенные экспедитором в связи с очисткой (промывкой, пропаркой, дегазацией) вагонов.

Ответчик по существу не оспаривает нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой, установленного договором, но ссылается на наличие обстоятельств, способствовавших таким нарушениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку он ссылается на несоблюдение истцом графика предоставления вагонов под загрузку, а иск предъявлен о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что согласно актам оказания услуг, подписанным ответчиком без возражений, истец оказал услуги по предоставлению вагонов под погрузку своевременно и в необходимом количестве. Ответчиком данный довод истца не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлены транспортные железнодорожные накладные в отношении вагона N 50696616 20. Согласно накладной N ЭЖ 159551 данный вагон был отправлен со станции Яничкино на станцию Стенькино 2 на пропарку, тариф составляет 4 285 рублей. Согласно накладной N ЭЖ 651952 этот же вагон направлен со станции Стенькино 2 на станцию Аксарайская 2 для временного размещения на путях необщего пользования, тариф - 20 824 рубля.

Вопреки доводам истца, пункт 4.12 договора буквально обязывает ответчика возместить истцу железнодорожный тариф за отправку вагона для очистки (промывки) и обратно; обязанность ответчика направить вагон после промывки (очистки) на станцию назначения, определенную истцом, договором не предусмотрена. Негативные последствия для истца в виде временного выбытия такого вагона из хозяйственного оборота компенсируются виновной сторон путем возмещения документально подтвержденных убытков, а также путем уплаты штрафа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-151731/12-113-1449 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова