Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11631/13 по делу N А40-128793/2012

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-128793/12-82-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Доленго Н.Ю., доверенность от 15.12.2011;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Гречко А.В., доверенность от 31.05.2013 N 33-Д-271/13; от ООО "ТОРА": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-128793/12-82-1181

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарфор" (ОГРН: 1025003076834)

о признании права собственности на нежилые помещения

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРА" (ОГРН: 1027739054452), Департаменту имущества города Москвы,

третьи лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы, Северное территориальное бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарфор" (далее - ООО "Фарфор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРА" (далее - ООО "ТОРА"), Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 9, а именно:

- общей площадью 48,9 кв.м: 1 этаж, пом. I комнаты N N : 5а - раздевалка - 10,9 кв.м, 20 - кабинет - 9,6 кв.м, 24 - подъемник - 3,4 кв.м, 25 - подъемник - 3,4 кв.м, 21 - лестница - 6,8 кв.м, 22 лестница - 9,2 кв.м, 23 - лестница 5,6 кв.м;

- общей площадью 745,5 кв.м: подвал, пом. I, комнаты N N : 1 - кладовая - 8,1 кв.м, 2 - разгрузочная - 32 кв.м, 3 - прочее - 11,4 кв.м, 4 - машинное отделение - 8,4 кв.м, 5 - склад - 17,8 кв.м, 6 - склад - 59,3 кв.м, 7 - склад - 21,4 кв.м, 8 - склад - 17,9 кв.м, 9 - склад - 93,4 кв.м, 10 - склад - 17,6 кв.м, 11 - склад - 82,1 кв.м, 12 - склад - 17,4 кв.м, 13 - машинное отделение - 7,7 кв.м, 14 - разгрузочная - 32 кв.м, 15 - прочее - 11,7 кв.м, 16 - подсобное помещение - 8,2 кв.м, 17 - склад - 25,7 кв.м, 18 - склад - 24,9 кв.м, 19 - венткамера - 7,9 кв.м, 20 - склад - 22,6 кв.м, 21 - венткамера - 8 кв.м, 22 - склад - 26,1 кв.м, 23 - склад - 24,8 кв.м, 24 - коридор - 41,8 кв.м, 25 - коридор - 46 кв.м, 26 - коридор - 40,9 кв.м, 27 - лестница - 11,3 кв.м, 28 - лестница - 7,9 кв.м, 29 - лестница - 11,2 кв.м (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворенного определением от 27.12.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - СГУП по продаже имущества г. Москвы, Северное территориальное бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "ТОРА" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика - Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Фарфор" и ООО "ТОРА" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2005 согласно которого, ООО "ТОРА" передало в собственность ООО "Фарфор" нежилое помещение, общей площадью 753,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 9.

Расположение помещений магазина на первом этаже (торговые залы) и в подвале (складские, подсобные помещения) соответствует требованиям СНиП на дату постройки жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, в том числе и спорные, и предполагает их совместное использование, в частности использование спорных помещений подвала и первого этажа как предназначенных для обслуживания торговых залов, на дату заключения договора купли-продажи имущества ВАМ (Д)-р от 13.01.2005 N 21488, а также в настоящее время.

В соответствии с условиями договора от 20.07.1992 N 02-00189/92 ТОО "ТОРА", являющееся правопредшественником ООО "ТОРА", приняло в собственность все имущество магазина N 66 АП Мосхозторга, исключая недвижимое имущество (свидетельство на право собственности серии АП N 2- 00114/92 от 16.09.1992). В собственность ТОО "ТОРА" перешли два грузовых лифта, что подтверждается договорами на техническое обслуживание лифтов, заключенными между ТОО "ТОРА" и Московским государственным предприятием "Мослифт" от 01.01.1997 N 349, от 01.01.1998 N 349, от 01.01.1999 N В349, от 01.01.2000 N В349. Согласно указанным договорам заказчиком являлось ТОО "ТОРА", выступающее по условиям данных договоров как собственник лифтов. Указанные лифты были переданы в собственность магазина с целью их использования по прямому назначению - для перемещения товара при приемке в складские помещения, расположенные в подвале, площади комнат NN 24, 25 изначально были включены в площади комнат NN 1 и 16, что доказывает предназначение подвальных помещений для обслуживания основных помещений на первом этаже.

Согласно плану приватизации от 18.06.1992 имущество магазина N 66 приватизации подлежало имущество указанного магазина, за исключением недвижимого. На его основании и был заключен договор купли-продажи от 20.07.1992 N 02-00189/92. Согласно плану приватизации помещение, общей площадью 1.486,1 кв.м, подлежало передаче в аренду с правом выкупа через один год, на основании чего был заключен договор аренды от 26.02.1993 N 2-242/93.

На основании договора купли-продажи имущества 20.07.1992 N 02-00189/92 и плана приватизации от 18.06.1992 и от 26.02.1993 ТОО "ТОРА был заключен договор аренды N 2-242/93 на аренду помещений магазина, общей площадью 1.486.1 кв.м, с гарантированным правом выкупа через 1 год (пункт 2 часть I договора), а также с условием зачета арендной планы в стоимость выкупа (пункт 5 часть III договора). На основании данного договора аренды, а также на основании договора купли-продажи от 20.07.1992 N 02-00189/92 11.04.1996 ТОО "ТОРА" был заключен договор аренды помещений N 2-309/96 на помещения, площадью 753,1 кв.м. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2 части II данного договора Москомимущество обязалось предоставить арендованное имущество (нежилое помещение) по акту приема-передачи с обязательным указанием всех характеристик и назначения такого имущества. Акта на помещения исключительно на площадь 753,1 кв.м, с исключением спорных помещений в материалы дела представлено не было.

При этом в качестве приложений к указанному договору имеются справка с характеристиками высотности помещений 1 этажа и подвала, а также поэтажный план 1 этажа и подвала, что, свидетельствует о воле города Москвы на сохранение всех помещений как единого целого. Каких-либо оговорок относительно возврата арендной платы или изменения условий ее назначения, с учетом ранее существовавшего условия о ее зачете в стоимость выкупаемого недвижимого имущества в материалы дела не представлено. При заключении договора купли-продажи имущества ВАМ (Д)-р N 21488 от 13.01.2005 объект нежилого фонда передавался без каких-либо изъятий (пункт 7.1 договора) и с условием сохранения назначения выкупаемого объекта под торговлю хозяйственными товарами.

Судами установлено, что спорные помещения подвала и 1 этаж продолжали и продолжают находиться в фактическом владении собственников помещений 1 этажа, используются в хозяйственной деятельности и продолжают эксплуатироваться как необходимая принадлежность первого этажа, что свидетельствует о наличии воли города Москвы на отчуждение помещения магазина вместе со спорными помещениями.

Суды указали, что из Отчета об оценке объекта усматривается, что отдельные части настоящей оценки не могут трактоваться вне данного отчета, а только с полным его содержанием, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения; при проведении оценки использовалась документация БТИ, предоставленная Заказчиком, достоверность которой не проверялась; заключение о стоимости, содержащееся в отчете, относится к объекту оценки в целом. Любое соотнесение части стоимости с какой-либо частью объекта является неправомерным; объект оценки занимает площади во встроенных помещениях первого этажа и подвала жилого кирпичного здания; высота помещений по БТИ - подвал - 2,1 м, 1 этаж - 3,5 м; расчет рыночной стоимости помещения на основе затратного метода произведен с земельным участком.

Учитывая наличие в регистрационном деле и отчете об оценке, а также ранее заключенные договоры аренды помещения на общую площадь 1.486,1 кв.м, с условием выкупа и зачета арендной платы в стоимость последующего выкупа, определенная в Распоряжении от 04.03.2004 N 557-р общая стоимость помещения была установлена с учетом наличия вспомогательных спорных помещений.

Наличие в договоре от 26.02.1993 N 2-242/93 условия о зачете арендной платы в стоимость последующего выкупа, учтено при формировании общей стоимости объекта, включая спорные помещения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласно плану приватизации от 1992 года общая площадь помещений, подлежащих дальнейшей приватизации установлена в размере 1.486,1 кв.м.

Спорные помещения на момент приватизации предназначались для хозяйственных целей и нужд по обслуживанию первого этажа торгового блока, не были выделены и учтены в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а по условиям договора купли-продажи от 13.01.2005 ВАМ (Д)-р N 21488 стороны предусмотрели, что покупатель использует нежилые помещения 1 этажа по существующему назначению (магазин). Использование помещений 1 этажа возможно только используя спорные помещения, которые не являлись объектом с возможностью самостоятельного использования, в том числе и по иному назначению и фактически не использовались.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт целостности спорного объекта нежилые помещения, спорные помещения не являются главной вещью и могут использоваться самостоятельно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суды указали, что доводы истца по настоящему делу также подтверждаются составленным во исполнение определения суда от 18.02.2013 актом от 21.02.2013 N 172 осмотра нежилых помещений с приложением фотоотчета. Разногласий между истцом и ответчиками относительно состава и площади помещений, в отношении которых заявлен иск, не имеется.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды от 1993 года спорные помещения у ООО "ТОРА", а также у ООО "Фарфор" не изымались, а продолжали и продолжают находиться в фактическом пользовании, используются в хозяйственной деятельности и продолжают эксплуатироваться как необходимая принадлежность первого этажа без каких-либо возражений со стороны.

На момент вступления в силу Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", то есть еще до приватизации первой квартиры в доме спорные помещения уже не использовались с целью обслуживания жилого дома, так как с момента постройки дома (1967 год) входили в состав объекта недвижимости, в котором располагался магазин. Спорные помещения в соответствии с технической документацией БТИ изначально предназначались для использования в качестве вспомогательных помещений хозяйственного магазина N 66 и вместе с помещениями первого этажа встроенного объекта выделялись для использования под магазин. В технической документации БТИ, представленной в рамках рассмотрения настоящего дела, спорные помещения поименованы как складские и иные вспомогательные помещения хозяйственного назначения, аналогичным образом спорные помещения поименованы и в экспликациях 1985 года.

Судами установлено, что спорные помещения не учтены и никогда не были учтены в качестве объекта недвижимости, обладающего признаками индивидуально-определенной вещи, а носят вспомогательный характер.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно гражданского законодательства, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что государственная регистрация права собственности носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-128793/12-82-1181 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский