Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-13623/13 по делу N А40-140824/2012

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-140824/12-117-1364

Судья Алексеев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу "Фрей Медикал Технолоджис АГ"

на постановление от 17.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску "Фрей Медикал Технолоджис АГ"

к ООО "Дельтаклиник"

об обязании прекратить использование исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Компания Фрей Медикал Текнолоджис АГ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельтаклиник":

- об обязании прекратить использование исключительного права на товарный знак "Золотая игла" N 430314 и не использовать словесные обозначения, сходные с указанным товарным знаком на интернет-сайте www.deltaclinic.ru, в купонах, размещаемых на скидочных сайтах;

- об обязании ответчика прекратить использование исключительного права на товарный знак "Золотая игла Мухиной" N 343390 и не использовать словесные обозначения, сходные с указанным товарным знаком интернет-сайте www.deltaclinic.ru;

- о взыскании с ответчика 196 524 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, расходов на составление протоколов осмотра в размере 14 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-140824/12 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Дельтаклиник" прекратить использование обозначений "Золотая игла" и "Золотая игла Мухиной", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 430314 и свидетельству N 343390 на Интернет-сайте www.deltaclinic.ru, взыскал с ООО "Дельтаклиник" в пользу компании "Фрей Медикал Текнолоджиз АГ" 196 524 руб. компенсации, 14 100 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции отменено.

Суд обязал ООО "Дельтаклиник" прекратить использование на Интернет-сайте www.deltaclinic.ru обозначений "Золотая игла" и "Золотая игла Мухиной", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 430314 и по свидетельству N 343390, в отношении услуг 44 класса МКТУ, указанных в свидетельствах.

Взыскал с ООО "Дельтаклиник" в пользу "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" судебные расход в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанными судебным актом суда апелляционной инстанции, "Фрей Медикал Технолоджис АГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражны-ми апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых во-просах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возник-ших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллекту-альным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ).

В случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кас-сационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Настоящая кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 26.09.2013 (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе).

Исходя из изложенного, поскольку кассационная жалоба "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" поступила в суд кассационной инстанции 26.09.2013, то есть после 03.07.2013, суд кассационной инстанции применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.В. Алексеев