Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N Ф05-8730/10 по делу N А40-162638/2009

г. Москва

26 августа 2010 г.

Дело N А40-163757/09-45-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мазилкин С.В. дов-ть от 11.11.09 б/н;

рассмотрев 19.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ляй АГ Бау"

на решение от 01.04.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.

на постановление от 07.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.

по иску ООО "ЕвроСпецСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Ляй АГ Бау",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСпецСТрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ляй АГ Бау" (далее - ответчик) 1 808 250 рублей 98 копеек, в том числе 1 163 137 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки и погружению железобетонных свай от 15.03.2007 N 17-3026, 645 113 рублей 72 копеек неустойки, а также 70 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 в пользу ООО "Фита Лайн" с ООО "Ляй АГ Бау" взыскано 1 163 137 рублей 26 копеек основного долга, 322 556 рублей 86 копеек неустойки, 50 000 рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение от 01.04.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика на судебные акты. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов в части взыскания основного долга и неустойки сделаны без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены в полной мере доказательства, представленные ответчиком. Судами не приняты во внимание доводы о наличии у истца задолженности перед ответчиком по другому договору, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор поставки и погружения железобетонных свай от 15.03.2007 N 17-3026, согласно которому истец обязуется по заданию заказчика выполнить работы по погружению железобетонных свай сечением 35, динамическому и статистическому испытанию свай на объекте "Завод Гардиан" по адресу: г. Рязань, Южный промузел, а ответчик - принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Факт поставки свай ответчику на общую сумму 14 871 683 рубля 97 копеек подтверждается товарными накладными. Факт выполнения работ по испытанию и забивке свай подтверждается отметками полномочных представителей сторон в актах о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с апреля по декабрь 2007 года и с января по апрель 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчеты по договору производятся с удержанием 10 процентов от стоимости работ и поставленных свай, 5 процентов от стоимости договора возвращается ответчиком истцу в течение 30 дней после подписания последнего акта выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5 договора, а оставшиеся 5 процентов после истечения 24 месячного гарантийного срока, исчисляемого с даты подписания заключительного акта выполненных работ (пунктов 6.6 и 6.4 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает истцу по его письменному требованию пени в размере 0,1 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов цены договора.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, задолженность с учетом 5 процентов удержания и простоя оборудования составила 1 163 137 рублей 26 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнялись условия по выплате денежных средств, истец в адрес ответчика 05.11.2009 направил претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец свои обязанности по договору исполнил. Выполненные работы без замечаний приняты ответчиком, вследствие чего подлежали оплате.

Применив положения статей 309, 310, 516, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что доказательств оплаты задолженности и неустойки ответчиком не представлено, суд признал заявленные требования обоснованными в части основного долга в полном объеме, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 322 556 рублей 86 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление ответчику истцом претензии установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, а доводы ответчика о том, что заказным письмом по квитанции от 05.11.2009 в адрес ответчика было направлено исковое заявление ничем не подтвержден, притом, что исковое заявление истца имеет дату 23.11.2009, а квитанция, приложенная к нему 30.11.2009. Довод, касающийся расчета неустойки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку контррасчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлялся и какого-либо обоснования довода о том, расчет неустойки истца четко не подтверждает сумму неустойки, в жалобе не приведено.

Довод о наличии у истца перед ответчиком задолженности также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года по делу N А40-163757/09-45-1085 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ляй АГ Бау" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина