Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11417/13 по делу N А40-131598/2012

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-131598/12-53-1243

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от Департамента - Шитикова Елена Владимировна, удостоверение, доверенность от 29 декабря 2012 года,

рассмотрев 24 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента социальной защиты населения города Москвы

на решение от 29 апреля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 10 июня 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Солмед"

о взыскании денежной суммы

к Департаменту социальной защиты населения города Москвы

и встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солмед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании 1 151 801 руб. 10 коп., составляющих 839 461 руб. 05 коп. долга по государственному контракту от 19.05.2009 N 599, неустойки в размере 310 027 руб. 76 коп.

Департамент социальной защиты населения города Москвы подал встречное исковое заявление к ООО "Солмед" о взыскании 988 044 руб. 42 коп., составляющих 8 394 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 979 649 руб. 82 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Департамента неустойки в размере 228 001 руб. 24 коп. и оставить исковое заявление ООО "Солмед" без рассмотрения в части взыскания с Департамента неустойки.

В качестве доводов жалобы Департамент указывает, что ответчиком по контракту был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, нарушен срок поставки товара, что, по мнению ответчика, свидетельствует о просрочке оплаты товара не по его вине и отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу между сторонами заключен Государственный контракт от 19.05.2009 N 599, по условиям которого истец принял обязательство поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания товар - абсорбирующее белье для бесплатного обеспечения инвалидов в ассортименте, количестве и ценам, определенных в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2).

Приложения N 1 и 2 к контракту (спецификация и график поставки) определяют общее количество товара - 43 383 шт., общую стоимость - 845 968 руб., спецификацию товара: подгузники "Super Seni Air" small, medium, large, extra large, арт. SE-094-SM30- a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01, без указания ассортимента. Согласно п. 10.2 контракта и приложению N 2, поставка осуществляется с даты заключения контракта до 1 июля 2009 года по заявкам государственного заказчика.

Согласно направленных Департаментом заявок истцом осуществлены поставки товара в согласованном количестве, получение которого подтверждена товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, из писем государственных учреждений в УСЗН СВАО г. Москвы следует, что поставщик передал товар - подгузники "Seni Stаndart" (невоздухопроницаемые), товар с худшими потребительскими свойствами, не соответствующий спецификации.

Доказательств передачи товара, не соответствующего спецификации, в ЦСО "Академический", ЦРиДРИ "Бирюлево Вост.", МЦТСР, ответчик не представил.

Принятый истцом товар распределен между потребителями.

Письмом от 20.08.2009 N 09/49/691 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием ответа на обращения о совместном проведении сверки товара на предмет соответствия качества, заказчик самостоятельно подготовил акт приема-передачи товара, содержащий цены фактически поставленного товара.

Поскольку в установленный контрактом срок оплата поставленного товара не произведена, а направленные истцом претензии государственный заказчик оставил без исполнения и отказался оплатить полученный товар в связи с нарушением ассортимента и окончанием срока действия контракта, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Во встречном иске Департамент просил взыскать с истца неустойку за недопоставку товара и поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с заключением Государственного контракта от 19.05.2009 N 599 к отношениям сторон в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и общие правила о договоре поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

П.1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Удовлетворяя в части заявленное обществом требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, суды исходили из того, что товар истцом ответчику поставлен, а, поскольку государственный заказчик от приемки полученного товара не отказался, замены товара не потребовал и сохранность полученного товара в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ не обеспечил, учитывая требования п. 1 ст. 475, ст. 516 ГК РФ, полученный товар подлежал оплате с учетом соразмерного уменьшения покупной цены до стоимости фактически поставленного товара в неоспариваемой части.

Признав подтвержденным нарушение Департаментом сроков оплаты товара, установленных Государственным контрактом, приняв во внимание, что размер неустойки сопоставим с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь ст.ст. 330, 331 ГК РФ, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества или с нарушением срока, не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от уплаты неустойки за просрочку оплаты фактически поставленного и принятого товара. Желание Департамента избежать споров по контракту путем оплаты только фактически поставленного товара, не лишало его возможности оплатить в установленный контрактом срок фактически поставленный и принятый товар, и не освобождает его от обязанности оплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а фактически дублируют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-131598/12-53-1243 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина